Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-780/2015 от 22.06.2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

с участием истцов Мордвиновой Т.И., Ефанова А.А., Копленко Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. И., Мордвиновой Т. И., Ефанова А. А. и Копленко Т. М. к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детский сад «Солнышко» о взыскании заработной платы,

                    У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.И., Мордвинова Т.И., Ефанов А.А., Копленко Т.М. обратились в суд с исками к МБДОУ детский сад «Солнышко» о взыскании заработной платы за апрель- май 2015 года. Требования мотивированы тем, что при исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем истцам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за указанный период каждому из истцов недоначислено по <>. Указанные суммы просили взыскать с Учреждения в их пользу.

    В судебном заседании истцы Мордвинова Т. И., Копленко Т. М. и Ефанов А. А., поддержав заявленные ими требования, пояснили, что работаю в детском саду «Солнышко» на условиях полного рабочего дня (ставку). С каждым из них заключен трудовой договор на неопределенный срок. В течение апреля и мая ими полностью отработано рабочее время. В указанном периоде им ежемесячно начислялась заработная плата в размере <>, хотя в соответствии с действующим трудовым законодательством подлежала начислению зарплата в размере <> По указанному основанию просили взыскать в свою пользу разницу между фактически начисленной и подлежащей начислению заработной платой.

Истец Бычков А. И., а также представители ответчика –МБДОУ детский сад «Солнышко» и третьего лица- администрации Каратузского района, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый, из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г., с 01 января 2015 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 5965 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже 5965 рубля.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. (5965х1,3х1,3).

    Судом установлено, что Бычков А. И. с <> принят на работу в МБДОУ детский сад «Солнышко» в качестве <> на условиях <> рабочего дня (ставку). С истцом заключен письменный трудовой договор.

    Согласно производственному календарю норма рабочего времени для <> в апреле составляла 175 часов, а в мае- 143 часа.

    Как следует из табеля учета рабочего времени, в апреле истец Бычков А.И. отработал <> часов, а в мае-<> часа, поскольку с <>

    С учетом фактически отработанного рабочего времени Бычкову А.И. подлежала начислению заработная плата в апреле: <> руб.; в мае <> руб.

    Между тем, согласно расчетных листов, работодателем произведено начисление заработной платы за апрель в размере <>, а за май-<>

    Таким образом, в апреле истцу <>,94 руб., а в мае- <> Всего за два месяца Бычкову А.И. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Мордвинова Т. И. с <> принята на работу на должность <> на условиях <> рабочего времени (<>). В тот же день с истцом заключен письменный трудовой     договор.

    Как следует из табеля учета рабочего времени истец Мордвинова Т.И. в апреле и мае 2015 года полностью выполнила нормы рабочего времени, соответствующие занимаемой ею должности, отработав <> и <> рабочих дня соответственно.

    За указанные периоды ей подлежала начислению заработная плата в размере <> ежемесячно.

    Между тем, как следует из расчетных листов, в апреле истцу начислено в качестве оплаты труда <>, что на <> меньше. В мае начислено <>, из которых <> составляет оплата очередного отпуска. Без учета данной выплаты, заработная плата истца за май составила также <>

    В общей сложности за апрель и май Мордвиновой Т.И. недоначислена заработная плата в размере <> (<>

Ефанов А. А. с <> работает в должности <>, о чем сторонами заключен трудовой договор.

    Согласно табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, Ефанов А.А. в течение апреля-мая 2015 года полностью выполнил нормы труда, соответствующие занимаемой им должности, поэтому ему подлежала начислению заработная плата в размере <> в месяц.

    Однако в указанном периоде работодателем производилось начисление заработной платы в размере <> в месяц, то есть на <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства о минимальном размере заработной платы. В общей сложности за два месяца истцу недоначислено <>.

Копленко Т. М. с <> состоит в должности заведующей хозяйством на условиях полного рабочего дня (ставка), о чем с ней заключен трудовой договор.

    В апреле и мае 2015 года истица полностью выполнила трудовые нормы, соответствующие ее должности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листами. Кроме того, в апреле истицы <> дня работала в качестве <> с нагрузкой <> ставки.

    С учетом выполненной работы, истице в апреле подлежала начислению заработная плата по должности заведующей хозяйством-<>, а по должности младшего воспитателя на <> ставки- <> <> а всего <>

    В мае подлежала начислению заработная плата в размере <>.

    Согласно расчетных листов, в апреле истице произведено начисление заработной платы в размере <>, что <> меньше. В мае начислено в общей сложности <>, из которых <> – оплата очередного отпуска. Без учета данной выплаты заработная плата истца за май составила <>, что <> меньше (<>

    Всего за апрель и мая включительно истцу Копленко Т.М. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Согласно доводов третьего лица, изложенных в представленных возражениях, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9544 руб., суд находит обоснованными их требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова А.И., Мордвиновой Т.И., Ефанова А.А., Копленко Т.М. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» недоначисленную заработную плату в пользу:

- Бычкова А. И. <> 50 копеек;

- Мордвиновой Т. И. <>;

- Ефанова А. А. <>;

- Копленко Т. М. <> 98 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий