Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30516/2018 от 01.10.2018

Судья: Сумкина Е.В.                                              дело № 33-30516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Репиной Л. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу по иску Дрягиной Н. В. к Репиной Л. А. об установлении границ земельных участков и переносе забора,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Репиной Л.А. и ее представителя Дударь Э.К., представителя Дрягиной Н.В. Дрягина С.А.,

установила:

Дрягина Н.В. обратилась в суд с иском к Репиной Л.А. и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просила суд об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Репиной Л.А. согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> М.П. и обязании ответчицы сноса (переноса за ее счет) забора с установкой его в координатах, указанных согласно приложения <данные изъяты> заключения экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом Дрягиной Н.В. указано, что на основании постановления Главы Егорьевского района от <данные изъяты> она является собственником земельного участка <данные изъяты> К<данные изъяты>, площадью 738 кв.м., расположенного в СНТ «Шинник» по адресу: <данные изъяты> Владелец смежного земельного участка <данные изъяты> Репина Л.А., считая, что она, истица, занимает часть ее земельного участка, самовольно снесла забор, разделяющий их участки и возвела в ее отсутствие ограждение перенеся забор в ее сторону, захватив ее участок и значительно уменьшив его, данное несоответствие было установлено при обращении ее к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>». Поскольку мирно вопрос разрешить не удалось, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Дрягина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Дрягиной Н.В. по доверенности Дрягин С.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Репина Л.А. иск Дрягиной Н.В. не признала.

Председатель правления СНТ «Шинник» Дударь Э. К. показал, что его участок <данные изъяты> и участок Репиной Л.А. <данные изъяты> огорожены одним забором. Со стороны участка <данные изъяты> также имелось ограждение, на границе участков стоит фургон/ вагончик, который не является объектом капитального строительства и которым они и соседи Дрягины пользуются по <данные изъяты> доле каждый, спор длится несколько лет, считает, что надо разрешить этот конфликт, т.к. мирно урегулировать спор не удается.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Асиновский А.А. и его представитель по доверенности Асиновская Л.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2018 исковые требования были удовлетворены. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года исправлена описка, допущенная в указанном решении. Так суд установил местоположение границ земельного участка К<данные изъяты>, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Дрягиной Н.В. в координатах указанных в экспертном заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> М.П.; установив местоположение границ земельного участка К<данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Репиной Л.А. в следующих координатах в координатах указанных в экспертном заключении эксперта ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> М.П.; обязал Репину Л.А. снести (перенести за свой счет) ограждение/ забор, находящееся между земельными участками К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> М.П. и установил его в координатах, указанных согласно приложения <данные изъяты> заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе Репина Л.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы Егорьевского района <данные изъяты> от <данные изъяты> Дрягиной Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>, площадью 738 кв.м. в садоводческом товариществе «"Шинник"», ранее предоставленный согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Куплиямского сельского Совета <данные изъяты> от 09.01.1993 года, в котором площадь данного участка значилась как 750 кв.м. Право собственности Дрягиной Н.В. на данный земельный участок К<данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домом) от <данные изъяты>, заключенного между Шараховым И.В. и Репиной Л.А., ответчик является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м. К<данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с договором дарения земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Репиной Л.А. и Дударь Э.К., последний является собственником земельного участка площадью 734 кв.м. К<данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>.

На основании договора дарения земельного участка с садовым домом и жилого строения от <данные изъяты>, Асиновский А.А. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. К<данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>. Право собственности Асиновского А.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Также на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, Асиновский А.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 724 кв.м. К<данные изъяты> в том же СНТ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Для выяснения соответствует ли фактические площадь и границы земельного участка Дрягиной Н.В. К<данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), их площади и границам, указанным в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и в сведениях ГКН и имеется ли наложение границ земельных участков К<данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), принадлежащего Репиной Л.А., К<данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), принадлежащего Асиновскому А.А. на земельный участок истицы (захват), какова площадь захвата и как восстановить границы, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> М.П. (т. 2, л.д. 184-188).

Согласно экспертного заключения, в ходе натурного обследования установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> (уч.<данные изъяты>), разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования совместно со смежным земельным участком под <данные изъяты>; граница единого земельного участка на местности частично закреплена ограждением из разнородного материала, а также проходит по стене нежилой постройки; т.к. смежная (внутренняя) граница земельных участков под <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности не определяется, местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты> (уч.<данные изъяты>) было определено исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о его площади. Земельный участок с К<данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования; его граница на местности частично закреплена ограждением из разнородного материала, а также проходит по стене нежилой постройки; землеотводные, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на данный участок не содержат в своем составе сведений о местоположении границ данного земельного участка на момент их выдачи, в связи с чем основной характеристикой, подлежащей оценке на соответствие сведениям указанных документов является площадь земельного участка. Земельный участок с К<данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования; граница участка на местности частично закреплена металлическим ограждением, отсутствует фактическая граница со смежным земельным участком под <данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с К<данные изъяты> (уч. <данные изъяты> сведениям правоустанавливающих документов, а также сведениям ЕГРН и несоответствие фактического местоположения характерных точек границ данного земельного участка сведениям ЕГРН о местоположении его границ. Кроме того, выявлены несоответствия фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> сведениям ЕГРН о местоположении их границ, поскольку в их отношении абсолютные расхождения положения характерных точек также не соответствуют требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

При сопоставлении фактического и реестрового местоположения границ земельных участков также выявлено (план в Приложении <данные изъяты>): пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с К<данные изъяты> (площадь пересечения 7 кв.м.); пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с К<данные изъяты> (площадь пересечения 2 кв.м.) и пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с К<данные изъяты> (площадь пересечения 40 кв.м.). В отношении исследуемых земельных участков кроме пересечений также выявлено несоответствие фактического и реестрового местоположения характерных точек их границ, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Проанализировав результаты полевых геодезических измерений, сведения ЕГРН, фрагмент генерального плана застройки с/т «Шинник» (т.1, л.д.186), материалы кадастровых дел земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, а также специфику смещений реестровых границ, экспертом сделан вывод о том, что причиной выявленных несоответствий фактического и реестрового местоположения границ, являются реестровые ошибки, допущенные в отношении указанных земельных участков, связанные с ошибочным определением местоположения характерных точек их границ.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, а именно, в порядке уточнения границ, при этом, для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не является обязательным одновременное исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с К<данные изъяты>.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу фактического местоположения смежной границы земельных участков экспертом в приложении <данные изъяты> предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> исходя из конфигурации их границ и площади по сведениям ЕГРН. Экспертом отмечено, что такая конфигурация (в отношении смежной границы) была согласована правообладателями указанных земельных участков при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К<данные изъяты> (акт согласования границ земельного участка с К<данные изъяты> -т.1 л.д. 72, 73).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключением землеустроительной экспертизы, а также ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушены прав и интересы истца ответчиком, площадь земельного участка истца, находящаяся у нее в собственности не соответствует площади по правоустанавливающим документами по сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также имеется реестровая ошибка, в связи с чем Дрягина Н.В. имела права на восстановление ее нарушенных прав, путем установления границ местоположения ее земельного участка и переноса забора.

Также суд первой инстанции указал, что данным решением будут устранены реестровые ошибки не только в местоположении границ земельного участка истицы, но и в местоположении границ земельного участка ответчицы, в связи с чем удовлетворил требования истца и установил границы земельного участка Репиной Л.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления границ земельного участка К<данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Репиной Л.А. по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно указанным нормам права, а также ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Репина Л.А. просила истца о защите своих прав, свобод и законных интересов в отношении установления границ своего земельного участка. Более того в силу ст. 137 ГПК РФ Репина Л.А. не заявляла встречные исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник имущества имеет право на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом, в силу чего никто не может нарушить предоставленные ему права как собственника и уж тем более устанавливать какие-либо права за ним без его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции не имел права устанавливать границ земельного участка К<данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Репиной Л.А., поскольку она данного требования не заявляла, а Дрягина Н.В. не имел права обращаться с таким требований, так как собственником указанного земельного участка не является и его права границами земельного участка, за исключением смежной границы не затрагивают и не нарушают.

Более того доводы апелляционной жалобы Репиной Л.А. сводятся к не согласию с представленным заключением эксперта Кровопускова М.П. по землеустроительной экспертизе, не могут быть приняты во внимание и подлета отклонению, поскольку эксперт Кровопусков М.П., предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять ему оснований не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения землеустроительной экспертизы не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части установления местоположения границ земельного участка К<данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Репиной Л.А. за исключением смежной границы между спорными участками, постановив новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Дрягиной Н. В. об установлении местоположения границ земельного участка К<данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Репиной Л. А., постановив в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

В остальной части решение, в том числе и об установлении смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: