Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4538/2020 ~ М-4316/2020 от 08.07.2020

№2-4538/2020

10RS0011-01-2020-006253-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Дадашева Р.С., ответчика Мартынова П.А., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Калинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Филина В. Б. к Мартынову П. А., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Филин В.Б. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г.н.№ у Селивестова В.Н. согласно договору купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у Мартынова П.А. В совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в органах ГИБДД <адрес> было отказано, т.к. был наложен запрет на такие действия в обеспечение исполнительного производства. Полагая, что истец является добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № VIN №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс», Мартынов П.А., в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Шевригин А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Филина В.Б. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Мартынову П.А., ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста прекращено в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия как ненадлежащему ответчику.

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства, нахождения ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Дадашев Р.С. не возражал против передачи дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Ответчик Мартынов П.А., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Калинин В.С. в судебном не возражали против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>

Ответчик ООО «Феникс», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства, нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом жительства ответчика Мартынова П.А. является <адрес> что подтверждается им в судебном заседании, место нахождения ООО «Феникс» является: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят Петрозаводским городским судом, при рассмотрении дела выяснилось, что первоначальные требования были заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия как ненадлежащему ответчику, принимая во внимание мнение сторон, и то, что ответчик Мартынов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче в <данные изъяты> по месту жительства ответчика Мартынова П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Филина В. Б. к Мартынову П. А., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста по месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва