Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1974/2015 от 26.01.2015

Cудья – Супрун В.К. Дело № 33-1974/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КФХ «Аргунь» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Аргунь» обратилось в суд с иском к Колесник Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 149004 руб. 17 коп. и судебных расходов в размере 4180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новопокровского райсуда от <...> с Колесник Т.А. в пользу КФХ «Аргунь» взыскано 200 000 рублей денежных средств, ранее уплаченных за приобретение земельных участков на основании договора купли-продажи от <...>, поскольку указанная сделка по решению суда признана ничтожной. Считая, что Колесник Т.А. с <...> необоснованно пользовалась переданными ей денежными средствами в счет исполнения договора купли-продажи истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований КФХ «Аргунь» отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, глава КФХ «Аргунь» подал на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик уклоняется от государственной регистрации права на земельный участок, сославшись на то, что передумал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подать на государственную регистрацию документы, однако ответчик документы не подал. Такие действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Вывод суда о том, что долговые обязательства Колесник Т.А. перед КФХ «Аргунь» возникли после вступления в законную силу решения суда от <...> о взыскании 200 000 рублей является преждевременным и необоснованным. По его мнению, согласно материалам дела, а именно договора купли-продажи земельного участка от <...>, расписки от <...> - долговые обязательства возникли именно <...>

Заявитель указывает в жалобе о том, что судья предвзято вел себя по отношению к истцу, нарушил права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые выразились запрете задавать ответчику вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы КФХ «Аргунь» - < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Колесник Т.А. не явилась, о слушании дела по апелляционной жалобе была извещена. О причинах неявки в суд не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что, по его мнению, поскольку решение суда о взыскании с Колесник Т.А. в пользу КФХ «Аргунь» 200 000 рублей вступило в законную силу <...>, исполнительное производство возбуждено в <...>, то только после этого у Колесник Т.А. возникли долговые обязательства перед КФХ «Аргунь».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судебной коллегией, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, установлено относительно ориентира в границах <...>», расположенного в границах участка, кадастровый номер <...> принадлежащий ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <...> и Свидетельства о государственной регистрации права серия <...>.

Обязательства, предусмотренные договором, истец (покупатель) выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену земельных участков в сумме 200 000 руб.

По расписке от <...> ответчик передала отчуждаемые земельные участки истцу в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец КФХ «Аргунь» неоднократно обращался к ответчику Колесник Т.А. с требованием подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Однако ответчик документы не подал.

Как следует из имеющихся материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска КФХ «Аргунь» о признании действительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> га кадастровый номер <...> и площадью <...> расположенных в границах <...>, заключенного между КФХ «Аргунь» и Колесник Т.А. <...>, прекращении права собственности Колесник Т.А. на данные земельные участки и признании за КФХ «Аргунь» права собственности на эти земельные участки отказано.

Иск Колесник Т.А. удовлетворен, глава КФХ «Аргунь» обязан освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <...> га кадастровый номер <...> и площадью <...> расположенных в границах <...> и прекратить владение и пользование ими.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 200 000 рублей уплаченная за указанные выше земельные участки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 1996 № 1606/96, признание сделки недействительной не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если должник удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Нормы статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с требованиями этой статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что долговые обязательства Колесник Т.А. перед КФХ «Аргунь» возникли после вступления в законную силу <...> решения суда о взыскании 200 000 рублей и возбуждении исполнительного производства в <...>.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен <...>, расписка в получении Колесник Т.А. денежных средств за земельный участок составлена также <...>, из чего следует вывод о том, что долговые обязательства у сторон возникли именно с <...>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и с расчетом истца, имеющимся на л.д. 3 за период с <...> по <...>, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 149004 руб. 17 копеек (200000 рублей х 3251 день х 8,25 % : 360 дней).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, исковые требования КФХ «Аргунь» подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 180 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КФХ «Аргунь» удовлетворить, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования КФХ «Аргунь» к Колесник Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Колесник Т.А. в пользу КФХ «Аргунь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149004 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 4 180 руб. 09 коп.

Председательствующий -

Судьи -