Решение по делу № 2-39/2021 (2-1497/2020;) ~ М-918/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-39/2021

УИД 42RS0002-01-2020-001423-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 23.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоренец А.В. к Тарасенко В.В о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЛоренец А.В. обратился в суд с искомкТарасенко В.В. о признаниидоговоракупли-продажитранспортногосредства недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году приобрел грузовой автомобиль № и полуприцеп «рефрижератор» SCHMITZSK 24 г.н. №. Вышеуказанный автомобиль и прицеп передал в аренду, без заключения договора, Лапшову В.В., который ежемесячно выплачивал арендные платежи в сумме 40 000 рублей, а так же передал,все документы на данные транспортные средства.

15.01.2020 года позвонили и сообщили, что Лапшов В.В. покончил жизнь самоубийством. Приехав на стоянку, где должен был находиться переданный в аренду автомобиль, увидел, что там его нет. Самостоятельно разыскать принадлежащий на праве собственности автомобиль не удалось, обратился в отдел внутренних дел по <адрес>. По результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль вместе с прицепом продан. Право собственности зарегистрировано на Тарасенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес> и имеет регистрационный знак №.

Из материалов проверки стало известно, Тарасенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года через сайт продажи автомобиля «Дром» нашел объявление о продаже данного транспортного средства, взял кредит и приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, у мужчины по имени Василий. Затем поставил его на учет в <адрес>, где он и находится в настоящее время. Место нахождение прицепа в результате оперативно - розыскных мероприятий установлено ивозвращено.

Продажу автомобиля <данные изъяты> г.н. № не совершал, договора купли-продажи транспортногосредства не заключал и не подписывал. Доверенности на право продажи вышеуказанного транспортного средства не давал. Считает данный договор недействительной сделкой, так как у лица совершившего продажу автомобиля права заключать данную сделку отсутствовало.

Сумма причиненного ущерба составляет 800000 руб. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12 г.н. № недействительным. Применить последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить транспортное средство VOLVO FH 12 г.н. №. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лоренец А.В. в судебное заседание не явился,о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ТарасенкоВ.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что приобрел указанное ТС у истца в неисправном состоянии в <адрес>. В последующем произвел транспортировку указанного транспортного средства в <адрес>.

Представитель Тарасенко В.В. – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушавпояснения сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2 ссылается на то, что он не заключал с ФИО2 данный договор и не подписывал его, никого не уполномочивал совершить эти действия от его имени, намерения производить отчуждение автомобиля в то время, когда была совершена сделка, не имел. Автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Лоренец А.В. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный № номер шасси №№, номер двигателя №№№, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО4 покончил жизнь самоубийством. Когда он приехал на стоянку, где должен быть автомобиль переданный в аренду ФИО4, увидел, что там его нет. Самостоятельно разыскать автомобиль истцу не удалось, и он вынужден был обратиться в отдел внутренних дел по<адрес>. По результатам проверки было установлено, что его автомобиль вместе с прицепом продан.

Из результатов проверки, Лоренец А.В. стало известно, что Тарасенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль и поставил его на учет.

Однакокакутверждает истец, являясь собственником ТС, он с ответчиком договор купли-продажи ТС не заключал, ТС ему не передавал, денежные средства от продажи ТС не получал.

Согласно информации ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLVO FH 12, 1998года выпуска, государственный номерН № принадлежит Тарасенко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. До 19.04.20219 года транспортное средство было зарегистрировано за Лоренец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду РЭО ГИБДД ОМВД Росси «Беловский», сторонами договора указаны Лоренец А.В. (продавец) и Тарасенко В.В. (покупатель). При этом Лоренец А.В. продал Тарасенко В.В. спорный автомобиль за 280 000 рублей. Договор содержит подписи в графе продавец и покупатель (л.д. 50).

К пояснениям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку из данных показаний свидетелей не следует, что ТС VOLVO FH 12, государственный номерН № № непосредственно истцом и договор купли-продажи ТС подписывал непосредственно истец.Из данных показаний свидетелей следует, только то обстоятельство, что данное транспортное средство было приобретено ответчиком в <адрес> в неисправном состоянии и было силамиответчика транспортировано до места жительства ответчика.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ выполненного СРЦ «Судебных экспертиз» следует, что:

- Подпись от имени ФИО1 в графе: «Деньги в сумме 280000 руб. получил ФИО1» в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенном между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- Подпись от имени ФИО1 в особых отметках с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись прежнего собственника» в Оригинале ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- При исследовании подписи от имени ФИО1 в графе: «Деньги в сумме 280000 руб. получил ФИО1» в Оригинале договора купли-продажи ТС VOLVO FH 12, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 и в особых отметках с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись прежнего собственника» в оригинале ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаков выполнения лицом, находящимся в состоянии физической усталости, душевного волнения, в тяжелом болезненном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и т.д. не выявлено.

- При исследовании подписи от имени Лоренец А.В. в графе: «Деньги в сумме 280000 руб. получил Лоренец А.В.» в Оригинале договора купли-продажи ТС VOLVO FH 12, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом Лоренец А.В. и покупателем Тарасенко В.В. и в особых отметках с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись прежнего собственника» в оригинале ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаков выполнения с намеренно изменением подписи не выявлено.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля не подписывался истцом. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленные вопросы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться вкомпетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Лоренец А.В., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что Лоренец А.В. являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, суд приходит к выводу о том, что договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает ФИО2 возвратитьЛоренец А.В. спорный автомобиль.

Поскольку денежные средства за автомобильЛоренец А.В.не передавались, реституция к этим требованиям применению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы по иску Лоренец А.В. к Тарасенко В.В. подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно определению Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы за ее проведение возложены на истца ФИО10

Однако со стороны истца не произведена оплата за проведение экспертизы, что следует, из сопроводительного письма СМЦ «Судебных экспертиз». В связи с чем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Тарасенко В.В.

Также с Тарасенко В.В. в пользу Лоренец А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоренец А.В. к Тарасенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоренец А.В. и Тарасенко В.В. в <адрес>, предметом которого является продажа транспортного средства грузовой тягач седельный, VOLVOFH12, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №№№, номер шасси №№, номер двигателя №

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Тарасенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> возвратить Лоренец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес> транспортное средство грузовой тягач седельный, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN №№№, номер шасси №№, номер двигателя №№ с паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданные Тарасенко В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тарасенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вПользу ООО «Сибирский межрегиональный центр « Судебных экспертиз» (ИНН №) <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Тарасенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2021.

Судья (подпись) А.С. Щапов