Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2021 ~ М-849/2021 от 20.05.2021

66RS0008-01-2021-001500-07

Дело № 2-1130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          21 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН 6623109110) и представителя третьего лица ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН 6623080661) Пиливан Н.В., действующей на основании доверенностей,

ответчика Леонтьевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН6623109110) к Леонтьева В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН 6623109110) действуя через представителя по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к Леонтьевой В.П., в котором просят: взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года в общем размере 100 217 рублей 70 копеек; пени за просрочку оплаты за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 19 586 рублей 84 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 05 копеек и судебные издержки 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Тагил-Сити» ИНН 6623080661 является управляющей организацией в отношении дома <Адрес> в городе Нижнем Тагиле на основании протокола общего собрания от 03.08.2016, которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) многоквартирного дома, является исполнителем ряда коммунальных услуг. Собственником <Адрес> указанном доме является ответчик. По указанному адресу открыт лицевой счет, по которому за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом – исполнителем в общей сумме 100 217,70 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности. На данную сумму начислены пени в сумме 19 586,84 рубля, как следует из расчета за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года. При этом между исполнителем услуг и ООО «УК «Тагил-Сити» ИНН 6623109110 был заключен агентский договор №1-20 от 10.01.2020, по условиям которого исполнитель коммунальных услуг поручило истцу от своего имени и в интересах принципала взыскать с ответчика задолженность; стоимость таких услуг составила 5 000 рублей. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и был выдан судебный приказ №2-256/2020 от 31.01.2020; однако судебный приказ был отменен определением от 07.12.2020, впоследствии вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Тагил-Сити» ИНН 6623109110 Пиливан Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнив, что: не согласны с возражениями ответчика о применении срока исковой давности к платежам за период с октября 2016 года по август 2018 года, поскольку исходя из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет в период обращения за судебным приказом по данным требованиям – с 29.01.2020, когда принято заявление мировым судьей и по 07.12.2020, когда ранее вынесенный судебный приказ №2-256/2020 отменен; в последующем обращение с настоящим иском последовало в течение 6-ти месяцев. Кроме того пояснили, что в июле 2018 года включена в расчет задолженность по электроэнергии в связи с расторжением с 01.04.2018 агентского договора, заключенного между ООО УК «Тагил-Сити» и ОАО «Роскоммунэнерго» за №Т-01190 от 01.05.2014, и выставлением сальдо по потребителям, в т.ч. в отношении <Адрес> в г.Н.Тагиле 25 318,47 рублей. Сторона истца просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку расчет задолженности фактически ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности за спорный период времени не имеется; а кроме того, полагают, что ответчиком не доказано оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Леонтьева В.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, в т.ч. применив срок исковой давности к заявленным требования и полагая такой пропущенным в отношении всех платежей со сроком уплаты по август 2018 года, чему к письменным возражениям представила расчет задолженности с сентября 2018 года на сумму 26 112,18 рублей и расчет пени на сумму 8 217,82 рубля. Также дополнила, что не возражает погасить задолженность за период, срок взыскания по которому не пропущен. Просила учесть, что были объективные причины, по которым задолженность не погашалась, а именно, в квартире проживает ее сын, с которым отношения не поддерживают, доступа в квартиру она не имеет, квитанций об оплате коммунальных платежей не получала; с сыном какого-либо соглашения по оплате коммунальных услуг в письменной форме не заключено, о регистрации лиц в квартире ей также не известно; кроме того, пояснила, что материальное положение ее семьи затруднительное, т.к. фактически проживает с супругом, являются пенсионерами и имеют доход только в виде пенсии 16 и 18 тысяч рублей, оплачивают за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в которой проживают, несут расходы по содержанию сада и транспортного средства, расходы на лекарства, что составляет значительную часть пенсии, в настоящее время приступили к оплате жилищно-коммунальных расходов за декарь 2019 года и за 2020 год, о чем представлены квитанции.

Представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыва и возражений не представили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из сведений ЕГРН установлено, что собственником <Адрес> в г.Н.Тагиле с 11.07.2007 является ответчик Леонтьева В.П.; из сведений, представленных МКУ «СПО» в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные лица. При этом со слов ответчика в судебном заседании установлено, что в квартире проживал сын ответчика; однако данное обстоятельство не исключает обязанности собственника по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. учитывая отсуствие факта регистрации иных лиц в квартире ответчика и отсуствие письменного соглашения ответчика с сыном по оплате (в т.ч. квитанции выставляются на прежнего владельца), а также учитывая возможность предъявления истцом требований к любому из солидарных должников, в т.ч. и отдельно к кажому (положения ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ предусматривают солидарную оветственность членов семьи собственника). Иного суду не представлено.

В связи с чем, ответчик Леонтьева В.П. при указанных обстоятельствах, несмотря на факт проживания по иному адресу, как собственник должна нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> в г.Н.Тагиле, с момента приобретения права собственности. Указанное фактически не оспорено и ответчиком при рассмотрении дела, и пояснения ответчика Леонтьевой В.П. оцениваются по правилам ст. 68 ГПК РФ наряду с иными представленными доказательствами, в частности с представленными квитанциями (копиями) по оплате в 2021 году задолженности за жилищно-коммунальные услуги по платежкам за декабрь 2019 года и за 2020 год (т.е. за иной, не заявленный ко взысканию в настоящем иске период).

По указанному адресу – г.Н.Тагил, <Адрес> открыт лицевой счет и платежные документы ежемесячно выставляются ответчику от имени исполнителя ООО УК «Тагил-Сити» (ИНН6623080661), что последним не оспорено и также подтверждается представленными суду сведениями, в т.ч. копиями квитанций.

Предоставлен договор управления многоквартирным домом <№> по <Адрес> в г.Н.Тагиле за №И80 от 04.08.2016, согласно которому вышеуказанная управляющая организация за плату оказывает комплекс услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, ремонту общего имущества и предоставлению ряда коммунальных услуг (в т.ч. ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление); при этом управление многоквартирным домом осуществляется с 01.09.2016 и по настоящее время, что также следует из общедоступных сведений в сети Интернет. В подтверждение чего представлен протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2016, и заключенные договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие фактически статус исполнителя услуг перед собственниками со стороны управляющей компании тех видов услуг, которые приведены в расчете задолженности истцом.

В связи с изложенным, истец для ответчика является исполнителем соответствующих услуг, указанных в расчете задолженности, и оплата данных услуг должна вноситься управляющей компании.

Иного суду не представлено, в т.ч. стороной ответчика не оспорен факт предоставления жилищно-коммунальных услуг; в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что услуги предоставляются ненадлежащие или не предоставляются в отношении жилого помещения ответчика, а доводы в указанной части об отсуствии доступа в жилое помещение и негативные отношения с сыном, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; при этомответчик не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным в законе способом, в т.ч. предъявив требования в лицу, занимающему жилое помещение. В данном случае судом учитываются и разъяснения, данные в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному расчету задолженности по адресу г.Н.Тагил, <Адрес>, имеется задолженность, за период заявленный ко взысканию - с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, в общем размере 100 217 рублей 70 копеек.

Представленный в ходе рассмотрения дела расчет истцом произведен подробно, является математически верным, содержит указание о произведенных начислениях по каждому виду предоставленных услуг ежемесячно, а также учтены и произведенные перерасчеты; при этом данные расчета подтверждены и справками, представленными истцом при рассмотрении дела о начислениях и оплатах ООО «РиП».

Ответчиком Леонтьевой В.П., несмотря на несогласие с представленным расчетом, фактически расчет истца не оспорен, контррасчет ежемесячных сумм начислений не представлен, а расчет ответчика сводится лишь к необходимости применения срока исковой давности. Иные доводы ответчика голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, в т.ч. как указано истцом и следует из представленных доплнительных документов задолженность по плате за электроэнергию в размере 25318,47 рублей образовалась на май 2018 года и включена в платежный документ в июле 2018 года в связи с расторжением ранее заключенного с ОАО «Роскоммунэнерго» агентского договора №Т-1190 от 01.05.2014 (данные услуги до указанного периода фактически предоставлялись управляющей компанией, как следует из представленного договора управления и агенсткого договора). В связи с чем, безусловных оснований для исключения указанной задолженности из заявленных требований у суда по представленным доказательствам не имеется, задолженность передана единой суммой без указания периода, а иного стороной ответчтка не дказано.

Суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участнкиов гражданских правоотношений, учитывая, что доказательств недобросовестного поведения истца со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в указанной части не представлено; в частности, оспаривая расчет задолженности, ответчик должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно начислениями при составлении расчета истцом она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований. В связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего представленный в дело расчет задолженности.

Доводы стороны ответчика о погашении задолженности частично в 2021 году по представленным суду квитанциям и платежным документам, начиная с декабря 2019 года и по апрель 2021 года, не свидетельствуют фактически о погашении задолженности, в т.ч. и частично, за заявленный в иске период. Так, согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Как следует из представленных платежных документов и квитанций, прикрепленных к каждому из них самим ответчиком, денежные суммы оплачены ответчиком по конкретным платежным документам, начиная с декабря 2019 года по апрель 2021 года (суммы оплаченные соответствуют начислениям за конкретный месяц и указанным в квитанции), т.е. за период не заявленный ко звысканию в настоящем деле.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к платежам за период с октября 2016 года по август 2018 года и соответственно образовавшейся за указанный период задолженности; в связи с чем, в иске в данной части просит отказать. Сторона истца возражала против применения срока исковой давности, полагая его соблюденным за весь заявленный ко взысканию период в связи с обращением 29.01.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая изложенное, а также период обращения за судебной защитой (судебный приказ №2-256/2020 от 31.01.2020, который отменен определением от 07.12.2020), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 29.01.2017 (три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). При этом судом принимается во внимание, что в возражениях о применении срока исковой давности представителем истца указано об обращении к мировому судье с заявлением 29.01.2020 (иной даты обращения, в частности до 10.01.2020 не представлено); также учитывается, что последующее обращение с настоящим иском в суд последовало в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа – 20.05.2021 (срок истекал 07.06.2021).

В связи с чем, принимая во внимание установленный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (включительно, т.к. оплата по 10 число января 2017 года) истцом явно пропущен еще на момент обращения за судебным приказом и соответственно он не удлинился на 6 месяцев после отмены судебного приказа; по остальным платежам, начиная с января 2017 года по ноябрь 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Пропуск срока исковой давности явдяется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно. В связи с чем, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам за период с января 2017 года по нобярь 2019 года, т.е. в общем размере 94 096 рублей 30 копеек, из расчета: 100217,70-6121,40 (платежи с октября 2016 по декабрь 2016); в частности указанная судом сумма получится и путем сложения ежемесячных начислений по расчету истца за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, с учетом перерасчетов за указанный период. В данной части расчет истца принимается как обоснованный, о чем указано в решении выше.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы, за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 19586.84 руб., чему представлен расчет с использованием соответствующего програмного обеспчения. Расчет пени также представлен подробный, содержит математические вычисления, проверяемый, и судом принимается в основу решения в данной части; ответчиком не опровергут.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с ответчика подлежит взысканию и пеня за несвоевременную оплату за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года на платежи, начиная с 01.01.2017; при этом пеня на задолженнось 2016 года начислению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании самой суммы долга, о чем указано в решении выше.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела и усматривая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам с учетом их длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, что также привело к существенному увеличению пени; а также учитывая период образования взысканной по решению суда задолженности и истечение срока исковой давности в части платежей, ее размер и отсутствие со стороны истца доказательств явно негативных последствий неисполнения обязанности ответчиком по уплате задолженности; суд считает возможным и правильным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей; в остальной части данных требований отказать. При этом судом также принимается во внимание указанные ответчиком обстоятельства, которые привели к образованию задолженности, в т.ч. затруднительное материальное положение ответчика, являющейся вместе с супругом пенсионерами, которые иных источников дохода, кроме пенсии не имют; проживают в ином жилом помещении, где оплачивают за жилищно-коммунальные расходы, несует расходы на лечение, приобретение медикаментов, а также по содержанию садового участка и ранее приобретенного транспортного средства. Доказательств явной недобросовестности со стороны ответчика при не осуществлении платежей суду со стороны истца не представлено, принимая во внимание и то, что ответчик фактически самостоятельно принимает меры к погашению долга по квитанциям с декабря 2019 года (о чем такие представлены, не опровергнуто сведениями ООО РиП). В вышеуказанной части, взысканной судом, суд полагает размер пени в сумме 5 000 рублей за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, в т.ч. и в части исполнимости; в остальной части данных требований отказать.

При этом вышеуказанные суммы задолженности, образовавшиеся у ответчика перед исполнителем услуг – ООО «УК «Тагил-Сити» с ИНН 6623080661, суд полагает необходимым взыскать в пользу агента исполнителя услуг – ООО «УК «Тагил-Сити» ИНН 6623109110, учитывая позицию и доводы стороны истца – агнета по агентскому договору №1-20 от 10.02.2020. Как следует из представленного и указанного договора, агент – истец обязался от своего имени и в интересах принципала (исполнителя услуг) взыскать задолженность, в т.ч. за квартиру Ильича, 80-9 в г.Н.Тагиле, и также представлять интересы принципала в исполнительном производстве с правом получения присужденных денежных средств; денежные средства, перечисленные агентом в счет оплаты госпошлины являются расходами агента, которые взыскиваются с должников и не подлежат перечислению принципалу; в течение 15 дней агент обязуется перечислить полученные денежные средства от должников принципалу с указанием назначения платежа (п.1.1., 1.2 и 1.4 договора). Указанные условия договора не противоречат положениям ГК РФ, а именно, ст. 1005 ГК РФ и учитывая приведенные условия договора и принимая во внимание их буквальное значение (ст. 431 ГК РФ), и исключают фактически возможность взыскания впоследующем задолженности привлеченным к участию в деле третьим лицом – исполнителем услуг. Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,05 рублей, которые заявлены ко взысканию с ответчика, при этом представлено платежное поручение на сумму 1940,85 рублей. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстяотельство, что уменьшение размера пени по ст. 333 ГК РФ не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов, связанных со взысканием госпошлины в пользу истца и не влечет снижения ее размера (разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца госпошлины в размере 1798,05 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представительские услуги, в частности учитывая условия агенсткого договора, в размере 5 000 рублей; в подтверждение представлено платежное поручение, агенсткий договор.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В п.11,12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактически оказанный объем услуг по взысканию задолженности с ответчика, в т.ч. подготовка документов по взысканию задолженности и участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, отсуствия доводов ответчика мв данной части, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя в сумме 5 000 рублей является обоснованным; безусловных оснований для признания их чрезмерными по материалами дела не усматривается, ответчиком не заявлено. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН6623109110) к Леонтьевой В.П о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> в г.Н.Тагиле, и с учетом агентского договора от 10.01.2020, – удовлетворить частично.

Взыскать с Леотьевой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН6623109110) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в общем размере 94 096 рублей 30 копеек; пени за нарушение сроков внесения оплаты за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1798 рублей 05 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                          С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья -                                          С.А.Охотина