Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 (1-432/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1-42/2013 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 06 февраля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Толстенко Д.В. и его защитника адвоката Марченко Ю.А. (ордер № 034358, удостоверение № 369),

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТОЛСТЕНКО Д.В., ***, юридически не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Толстенко Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2008 г. около 00.10 часов Толстенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № *** по ул. А. в г. Каменске - Уральском Свердловской области, заметил ранее незнакомого ему С, который шел по направлению к ул. А. в г. Каменске - Уральском Свердловской области. Заметив, что С находится в состоянии алкогольного опьянения, увидев на его плече сумочку, и, предположив, что в ней могут находиться ценности, Толстенко Д.В. задумал совершить нападение на последнего, применить насилие и похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, Толстенко Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к С, напал на него, и, с целью сломить сопротивление последнего, нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, и применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего С, продолжая преступление, Толстенко Д.В. сорвал с плеча С и открыто похитил сумку, стоимостью *** рублей, в которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей;

- кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей;

- паспорт на имя С, не представляющий материальной ценности;

- водительское удостоверение на имя С, не представляющее материальной ценности;

- военный билет на имя С, не представляющий материальной ценности;

- страховой полис на имя С, не представляющий материальной ценности;

- расписка, не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом Толстенко Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Умышленными преступными действиями Толстенко Д.В. потерпевшему С, согласно заключению судебно - медицинского эксперта *** от ***.2012 года, причинены: ушибленная рана в лобной области лица слева на уровне надглазничного края, сквозная ушибленная рана в области нижней губы, которые согласно действующим «Правилам судебно - медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с приказом № 194н от 14.04.2008 года «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Толстенко Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суду пояснил, что *.*.2008 г. в ночное время он сходил к банкомату ***, где снял деньги, затем пошел домой. Проходя по ул. А., у дома № *** заметил сидящего на ограждении ранее ему незнакомого С, который как ему показалось, спал. Он сказал С, «не спи, замерзнешь», на что последний выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой С схватил его за «олимпийку» руками в районе груди, от чего «олимпийка» порвалась. В ответ на это он ударил С рукой по лицу, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу неоднократные удары по лицу. В ходе драки он вырвался от С, при этом его «олимпийка» осталась в руках последнего. Он убежал за дом № *** по ул. А.. Через некоторое время он вернулся на то место, где подрался с С, того уже нигде не было. На земле он увидел сумку, которую поднял и пошел домой. Осмотрев сумку, обнаружил в ней документы на имя С, деньги в сумме *** рублей, сотового телефона в сумке не было. О случившемся рассказал своей жене. Через несколько дней его жена увидела по телевизору в бегущей строке объявление, поданное С, с просьбой вернуть ему документы за вознаграждение, о чем рассказала ему. Он решил вернуть документы С за вознаграждение. После чего предложил малознакомым мужчинам вернуть документы С за вознаграждение, вместе с данными мужчинами ездил к дому С, где мужчины ходили домой к С и вернули документы. При этом пояснили ему, что С передал им вознаграждение за возвращенное имущество в размере *** рублей, пообещав позднее передать еще *** рублей. Впоследствии он вместе со своими знакомыми - О и М приехал к С, чтобы забрать оставшиеся деньги за вознаграждение в сумме *** рублей. Он попросил своих знакомых забрать у С деньги, сам к нему домой не пошел. Однако О и М задержали сотрудники милиции. Деньги обнаруженные в сумке потерпевшего он потратил на личные нужды.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в той части, где они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, расценивает их как форму защиты. Анализ сведений, сообщенных Толстенко Д.В. и сопоставление их с установленными фактами, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый пытается приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего С в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (***) установлено, что *.*.2008 г. около 23:00 – 23:30 часов он шел по ул. А. в направление «***», находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При нем находилась его сумочка с ремнем, которая висела на его правом плече. В сумке у него находились: документы, сотовый телефон «***» и кошелек с деньгами в сумме *** рублей. В один из моментов, когда он уже находился недалеко от площади, почувствовал удар в лицо. Откуда появился напавший на него молодой человек (как установлено в ходе следствия Толстенко Д.В.) он не обратил внимания. Ничего не говоря, Толстенко нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу. В это время он схватил левой рукой Толстенко за одежду - ветровку или олимпийку в области плеча, правой рукой защищаясь от действий Толстенко, стал наносить удары по лицу и голове последнего. Толстенко продолжал наносить ему удары двумя руками, в общей сложности нанес - не менее 5 ударов по лицу. Во время драки Толстенко руками схватился за его сумочку, с силой дернул ее на себя так, что сумочка оторвалась от ремня, ремень остался на плече, а сумочка - в руках у Толстенко. После чего Толстенко выскользнул из своей ветровки (олимпийки), ветровка осталась у него в руке, а сам Толстенко убежал с его сумочкой. Он сразу же пошел в отдел милиции, где сообщил о нападении и написал заявление. Ветровку, принадлежащую Толстенко, он принес в отдел милиции, передал следователю, в кармане указанной ветровки следователь обнаружил пропуск на имя Толстенко Д.В. С полученными от действий Толстенко Д.В. телесными повреждениями он проходил лечение в «***». По просьбе сотрудников милиции он подал объявление в бегущую строку на телевидении о возвращении ему похищенных документов за вознаграждение. По указанному объявлению к нему домой приходили двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые вернули ему его сумочку, в ней находились пустой кошелек и все похищенные документы. Он передал молодым людям *** рублей, и они договорились, что позднее он передаст им еще *** рублей. Через несколько дней за данной суммой к нему домой пришли другие ранее незнакомые ему молодые люди, которые были задержаны сотрудниками милиции. Как оказалось позднее, задержанные молодые люди были знакомыми Толстенко Д.В., именно он их попросил забрать у него деньги в сумме *** рублей. При указанных молодых людях находились документы на имя Толстенко Д.В.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (***) усматривается, что *** 2008 года, точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в гараже, расположенном во дворе его дома по ул. Д, он со своим знакомым Ш и другом последнего, ранее ему незнакомым С распивали спиртные напитки. Выпили примерно 2 бутылки пива емкость 1,5 литра. Во время распития он видел у С сотовый телефон, так как он перед своим уходом из гаража созванивался с кем-то по своему телефону. С ушел из гаража первым. Когда уходил, то находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Позднее со слов Ш он узнал, что на С в тот вечер было совершено нападение, что неизвестный нанес ему телесные повреждения и похитил имущество.

Из показаний свидетеля Ш также следует, что во время распития спиртного в гараже Н он видел у С сумочку и сотовый телефон. С ушел из гараже первым, пояснил, что пошел в гости к девушке с которой предварительно созвонился. В последствии от кого именно он не помнит, возможно, от самого С, он узнал о случившемся с ним. Он видел у С телесные повреждения на лице и знает, что на него было совершено нападение. С его слов он узнал, что по дороге к его знакомой, когда он ушел из гаража, на него напал неизвестный, который нанес ему телесные повреждения и похитил сумочку, в которой находились документы и сотовый телефон. С объяснил, что обратился в отдел милиции с заявлением о данном нападении. Позднее С рассказал ему, что он по совету сотрудников милиции подал объявление в бегущую строку на канале местного телевидения с просьбой вернуть его похищенные документы за вознаграждение, по указанном объявлению к нему домой приходили неизвестные ему молодые люди и по договоренности с ним принесли ему похищенные документы (***).

Согласно показаниям свидетеля А *.*.2008 г. в вечернее время её сын С ушел из дома к друзьям. Домой сын вернулся *.*.2008 г. около 05:30 часов. На лице у сына были следы побоев. Со слов сына ей стало известно, что ему побои нанес неизвестный, который похитил у него сумку с документами и другим имуществом. Более подробно о произошедшем сын ей не рассказывал. *.*.2008 г. к ним домой приходили двое ранее ей незнакомых молодых людей, которые вернули сыну сумку с документами. Со слов сына она знает, что он передал указанным молодым людям за возвращение сумочки с документами – *** рублей. Позднее со слов сына она узнала, что *.*.2008 г. к ним домой приходили еще какие - то молодые люди и просили деньги за возвращенные документы, их задержали сотрудники милиции (***).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель И поясняла, что в один из дней 2008 года, точную дату она не помнит, около 23:00 часов ей позвонил знакомый С, сказал, что придет в гости. Она стала ждать его, но, не дождавшись, уснула. Утром следующего дня стала звонить на сотовый телефон С, но его телефон был выключен. Она позвонила С, на домашний телефон, он пояснил ей, что накануне ночью его избили и ограбили. После чего она приехала домой к С, последний был избит, на его лице она видела следы побоев. С рассказал ей, что когда он шел к ней домой по аллее, расположенной по ул. А., то на него напал неизвестный ему молодой человек, который избил его и похитил у него сумку с документами и сотовым телефоном. С пояснил, что после случившегося сразу же обратился в милицию. Позднее со слов С ей стало известно, что он по совету сотрудников милиции подал объявление в бегущую строку на канале местного телевидения с просьбой вернуть его похищенные документы за вознаграждение, по указанному объявлению к нему домой пришли ранее незнакомые ему молодые люди, которые вернули ему сумку и документы (***).

Свидетель Л в судебном заседании ив ходе предварительного следствия по делу(л.д. ***) поясняла, что *.*.2008 г. в вечернее время она вместе со своим мужем - Толстенко Д.В. находилась дома. Они отмечали день ее рожденья, распили небольшое количество спиртного. Поздно вечером муж ушел из дома, пояснив что пошел до банкомата снять денежные средства. Вернулся муж очень поздно, она заметила, что муж был без «олимпийки» в которой уходил, на лице у него были следы побоев, с собой муж принес мужскую сумочку с документами. Муж пояснил, что по пути к банкомату подрался на улице с незнакомым мужчиной сказал, что данный мужчина забрал у него олимпийку, а он у него сумочку с документами. При ней муж достал из принесенной сумочки документы, среди которых был паспорт. Она запомнила фамилию указанную в паспорте и когда через несколько дней по телевизору увидела объявление в бегущей строке о том, что данный мужчина просит вернуть ему документы за вознаграждение, сказала об этом мужу и дала тому телефон указанный в объявлении. После этого муж заверил ее, что вернет сумочку с документами владельцу, она успокоилась и забыла про сумочку, поэтому не заметила в какой момент та исчезла из их дома. Через некоторое время со слов мужа она узнала о том, что он вернул сумочку с документами владельцу и что его задержали сотрудники милиции, так как владелец сумочки написал на него заявление о нападении и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям свидетелей М (л.д. ***) и О (л.д. ***) *.*.2008 г. в дневное время они встретились со своим знакомым Толстенко Д.В. При встрече Толстенко попросил съездить с ним и забрать деньги, пояснив, что ему кто - то должен деньги за то, что он ранее вернул документы. При этом Толстенко объяснил, что часть денег ему уже передали, осталось забрать еще *** рублей. Они согласились съездить с Толстенко. Толстенко назвал им адрес, где проживал молодой человек, который должен был передать указанные деньги. Но сам Толстенко отказался идти с ними к молодому человеку, при этом пояснил М, что не хочет встречаться с данным человеком, так как ранее с ним подрался. Когда они пришли по указанному Толстенко, адресу, то их задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля Я усматривается, что в 2008 году, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый С и попросил подойти к нему домой. При этом пояснил, что к нему домой должны прийти люди, чтобы вернуть ему за вознаграждение похищенные у него ранее документы. Он знал, что ранее на С в районе «***» было совершено нападение и, что неизвестный нанес ему телесные повреждения, похитил у него сумочку с документами, деньгами и сотовым телефоном. Также он видел у С телесные повреждения на лице. В связи с данным нападением С обратился в отдел милиции и по совету сотрудников милиции подал объявление в бегущую строку на канале местного телевидения с просьбой вернуть его похищенные документы за вознаграждение. На предложение С он согласился и через некоторое время пришел к нему домой. Возле его квартиры он встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых держал в одной руке сумочку. Он опознал сумочку, это была сумочка С. Он поинтересовался у молодых людей про сумочку, на что они ответили ему, что нашли ее. Когда к ним вышел С, он в его присутствии передал молодым людям деньги. Какую именно сумму С передал молодым людям, он не помнит. Помнит, что молодые люди просили за возвращение сумочки определенную сумму, но С передал им только часть суммы, пообещав, что оставшуюся сумму передаст позднее. При этом они договорились между собой о дате передачи оставшейся суммы. После этого в его присутствии молодые люди передали С сумочку, он ее проверил, в ней находились его документы. Затем молодые люди ушли. Через некоторое время С рассказал ему, что когда молодые люди пришли за вознаграждением, их задержали сотрудники милиции, которые через них установили преступника, который напал на него. При этом С пояснил, что во второй раз за вознаграждением приходили другие молодые люди (не те, что были в первый раз) (л.д. ***).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С, зарегистрированным *.*.2008 г., с просьбой о принятии мер к неизвестному, который *.*.2008 г. около 00:00 часов по ул. А., с применением насилия, открыто похитил у него сумочку, в которой находился сотовый телефон, деньги и документы (л.д. ***);

- рапортом дежурного ОВД Красногорского района о том, что *.*.2008 г. из «***» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью С с диагнозом: ***;

- протоколами выемки (***) и осмотра (***) сумки, кошелька, паспорта, военного билета, водительского удостоверения, принадлежащих С;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** 2012 года, из выводов которой следует, что согласно медицинским документам у С были обнаружены: *** Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью, человека (***).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Толстенко Д.В. в совершении данного преступления.

Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника и объективно осознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Преступление было совершено Толстенко Д.В. с корыстной целью, поскольку он противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Версию, выдвинутую подсудимым о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и о том, что он открыто, не похищал сумку, принадлежащую потерпевшему, а лишь подобрал данную сумку после драки, а также то, что в сумке отсутствовал сотовый телефон суд считает надуманной, расценивает её как способ защиты, чтобы избежать ответственности за действительно им содеянное.

Данная версия полностью опровергается выше указанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С, в которых он изобличал Толстенко Д.В. в совершении в отношении него преступления и подробно описывал его действия при совершении преступления. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательны и логичны, в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал аналогичные показания, подтвердил их и в ходе очной ставки с Толстенко Д.В. (л.д. ***). Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования доказательств по делу. Каких-либо причин для оговора потерпевшим подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Нападение с целью завладения имуществом было совершено Толстенко Д.В. с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, поскольку в результате преступных действий подсудимого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Ссылку подсудимого Толстенко Д.В. и свидетеля Л о том, что рассматриваемые события произошли в ночь с *.*.2008 г. на *.*.2008 г. суд считает необоснованной, поскольку материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что преступление было совершенно в ночь с *.*.2008 г. на *.*.2008 г..

С учетом вышеизложенного действия Толстенко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Суд считает, что действия Толстенко Д.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку:

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями из санкции ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.

В тоже время редакция ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации введенная Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ действующая на момент судебного разбирательства не улучшает положение подсудимого, поскольку санкция ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые в настоящее время не применяются, а вид и размер других видов наказания не изменился. Таким образом, указанная редакция не улучшает положение подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Толстенко Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности потерпевшего, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Толстенко Д.В. суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

***

- по месту регистрации характеризуется нейтрально (***);

- по месту работы характеризуется положительно (***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстенко Д.В. суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (***), полное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Толстенко Д.В. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, который социально адаптирован, трудоустроен, наличие ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания виновному и то обстоятельство, что событие преступления относится к 2008 году и поведение Толстенко Д.В. в ходе длительного производства, по уголовному делу было добросовестным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Толстенко Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения Толстенко Д.В. дополнительного вида наказания предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТОЛСТЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Толстенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Толстенко Д.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции;

- трудиться в течение испытательного срока;

- ***

Производство по гражданскому иску потерпевшего С прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- сумку, кошелек, паспорт, военный билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство, хранящиеся у потерпевшего С, предоставить в распоряжение С;

- паспорт, страховой полис, пропуск *** на имя Толстенко Д.В., хранящиеся у Толстенко Д.В. – предоставить в распоряжение Толстенко Д.В.

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 19 февраля 2013 года.