Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 ~ М-24/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-234/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 марта 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Радченко Сергея Владимировича, к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Радченко С.В., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Радченко С.В. был фактически допущен работодателем ИП Кузнецовой А.И. к работе с 18.06.2017 г., при этом в нарушение положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с указанным работником не заключен. Вместе с тем, Кузнецова А.И. в ходе проведённой прокуратурой проверки признала факт наличия трудовых отношений с Радченко С.В. В июле 2017 года при норме
168 часов Радченко С.В. был отработан 71 час. За указанное время Радченко С.В. была начислена, но не выплачена до настоящего времени заработная плата в сумме
5852,70 руб. Работа у ИП Кузнецовой А.И. являлась на тот момент для Радченко С.В. единственным источником дохода. Неисполнение ИП Кузнецовой А.И. своих обязательств по выплате заработной платы повлекло для Радченко С.В. причинение морального вреда, так как, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с полученными денежными средствами, строил личные планы.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15,16, 19.1, 237
Трудового кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ИП Кузнецовой А.И. в пользу Радченко С.В. задолженность по заработной плате в размере 5852,70 руб., а также компенсацию морального вреда 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Радченко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Кузнецова А.И. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Яричину Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Енисейской межрайонной прокуратурой проверки по факту нарушения трудовых прав Радченко С.В. у ответчика ИП Кузнецовой А.И. были отобраны объяснения от 10.08.2017 г., в которых ответчик признавала факт наличия трудовых отношений между ней и Радченко С.В., указывая, что последний состоял в трудовых отношениях в качестве разнорабочего.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленных материалов дела, за июль 2017 г. истцу Радченко С.В. была начислена заработная плата в размере 5852 руб. 70 коп., с учетом фактически отработанного истцом времени. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу Радченко С.В. заработной платы за июль 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 200 рублей, при этом суд признает что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Радченко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9 в пользу Радченко ФИО10 задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.

копия верна, заочное решение не вступило в законную силу.

подлинник заочного решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-234/2018

Судья Н.М. Ларионова