Решение по делу № 2-3203/2016 ~ М-3056/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к Купринович Татьяне Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения № 8626 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 14.07.2014 года между банком и Купринович Т.С. заключен кредитный договор № 23806, в соответствии с которым ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствие с условиями кредитного договора. Ответчицей в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 30.05.2015 года по 31.12.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам. До обращения в суд банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Просят взыскать с Купринович Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору № 23806 от 14.07.2014 года в размере 117 954,19 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 559,08 рублей, а всего взыскать 121 513,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Отменникова И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Купринович Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Герасименко М.В., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, а именно с суммой основного долга и начисленными процентами, просила снизить размер пени и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила суду, что ответчица оформила кредит в 2014 году, в начале 2015 года потеряла работу, в связи с чем полгода не могла оплачивать кредит. В настоящее время Купринович Т.С. работает, но за кредит не платит, поскольку у нее невысокая заработная плата, а ей нужно кормить семью, у неё на иждивении двое детей. Муж ответчицы работает, но у него зарплата небольшая и непостоянная.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 62 и Купринович Т.С. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на предоставление потребительского кредита (л.д.17-19). Лимит кредитования установлен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 индивидуальных условий договора кредит предоставлен сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 602,57 рублей (кроме последнего, который составляет 4 680,87 рублей).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное внесение платежа по погашению кредита или уплате процентов за пользование им предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, Купринович Т.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

14.07.2014 года Купринович Т.С. обратилась в банк с заявлением на зачисление кредита на счет № в Калининградское отделение № 8626 (л.д.15).

Согласно платежному поручению № 826688 от 14.07.2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Купринович Т.С. (л.д. 16).

Однако заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

02.12.2015 года банком в адрес Купринович Т.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Задолженность Купринович Т.С. перед ПАО «Сбербанк России» за период с 30.05.2015 года по 31.12.2015 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, 1 <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает.

Факт нарушения ответчицей принятых на себя по кредитному договору обязательств и расчет задолженности представитель ответчика не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения Купринович Т.С. суд находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела, а взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с Купринович Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 23806 в размере 117 954,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559,08 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к Купринович Татьяне Сергеевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Купринович Татьяны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 23806 от 14.07.2014 года в размере 117 954,19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 5590,08, а всего взыскать 121 513,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья      подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з         О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з         О.А. Роткина