Определение по делу № 5-647/2015 от 16.03.2015

                    Дело № 5-647/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кузнецова О.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП в отношении Матиевский М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

у с т а н о в и л:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Матиевский М.А. в указанный день в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали на предусмотренных для этого местах государственные регистрационные знаки, чем нарушил п.п. 2.11 абз. 5 ОП ПДД.

    Согласно ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5)

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Матиевский М.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Новороссийск-Керченский пролив.

Таким образом, место совершения Матиевским М.А. административного правонарушения не находится в границах территориальной подсудности Киевского районного суда г.Симферополя.

Матиевский М.А. при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела по месту его жительства, не заявлял.

Указание в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11, составленной секретарем судебного участка №<адрес> ФИО3, о том, что Матиевский М.А. пожелал рассматривать дело по месту его жительства, ходатайством по смыслу ст. 29.5 Кодекса РФ об АП являться не может. Тем более, что из указанной телефонограммы следует, что она направлялась в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24.2 Кодекса РФ об АП.

Воля лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Матиевский М.А. в судебное заседание ни к мировому судье судебного участка <адрес>, ни Киевского районного суда <адрес> не явился, ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении.

Место совершения правонарушения расположено в границах судебного участка №<адрес>. Мировой судья названного участка является компетентным судом для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Матиевского М.А..

Исходя из положений ч.1 ст.16 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст.29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится, в том числе, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Матиевского М.А. на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Матиевский М.А. по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья                                        О.П.Кузнецова