Решение по делу № 2-3379/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3379/16                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Куприяновой А.Э. Моссе О.С., ответчика Клитина А.В., представителя ответчика Васильевой Е.В. адвоката Устиновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой ф.и.о. к Куприяновой ф.и.о., Васильевой Елене Владимировне, Васильевой ф.и.о., Гусарову ф.и.о., Клитину ф.и.о. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Несовершеннолетняя Куприянова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Куприяновой И.В., Васильевой В.А., Васильевой Е.В., Гусарову А.А., Клитину А.В. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Куприянова И.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куприянтова А.Ю. и Куприянова И.В. были зарегистрированы в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Куприянтова И.В. единолично без учета интересов Куприяновой А.Э. продала Васильевой Е.В. указанные объекты недвижимости. В нарушение п. 2 ст. 37 ГК РФ Куприяновой И.В. не было получено предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки. В дальнейшем ответчиками был совершен ряд сделок по отчуждения жилого дома и земельного участка, в результате которых нарушены права Куприяновой А.Э. Решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право пользования Куприяновой И.В. жилым домом прекращено.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ Куприянова А.Э. просит признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куприяновой И.В. и Васильевой Е.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильева Е.В. и Васильевой В.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильева В.А. и Гусаровым А.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусаровым А.А. и Клитиным А.В., применить последствия недействительности данных сделок.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Клитин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новгородской области, а также Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района для дачи заключения.

Несовершеннолетняя Куприянова А.Э. и ее законный представитель Куприянова И.В., ответчик Васильева В.А., ответчик Гусаров А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области, представитель Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района в суд не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Куприяновой А.Э. Моссе О.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева Е.В. в суд не явились, неоднократно извещались судом о датах и месте судебных заседаний по адресу регистрации: Великий Новгород, <адрес>. Почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Со слов соседей Васильева Е.В. по указанному адресу не проживает. Абонентские номера Васильевой Е.В, предоставленные операторами сотовой связи, отключены. Поскольку иных контактных данных Васильевой Е.В. не установлено, ее фактическое место нахождения признано судом неизвестным. В силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильевой Е.В.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Васильевой Е.В. адвокат Устинова И.В. иск не признала, считая его незаконными и необоснованным.

Ответчик Клитин А.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки в жилом доме никто не проживал, вещей Куприянтовой А.Э. и ее матери Куприяновой И.В. в жилом доме не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения Куприяновой И.В. жилого помещения) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вагин Э.В. (продавец) в лице Грибовой Н.К. продал, а Куприянова И.В. (покупатель) приобрела в собственность земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова И.В. (продавец) заключила договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с Пилиповым А.Н. (покупатель), однако в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовали квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины Куприяновой И.В. и Пилиповым А.Н. в размере 500 и 1700 руб., в связи с чем регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Куприяновой И.В. в Управление Рореестра по Новгородской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации, поскольку стороны по сделке не договорились по ее условиям, оговоренным ранее.

Регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Куприяновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в запись ЕГРП о регистрации Куприяновой И.В. и ее дочери ф.и.о. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой И.В. и Пилипову А.Н. отказано в государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова И.В. (продавец) в лице Боровых И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а Васильева Е.В. (покупатель) приобрела земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером 53-53-10/039/2010-563, расположенные по адресу: <адрес>, Новоселицкое сельское поселение, д.Любитово, <адрес>. Осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества.

Согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме состоят на регистрационном учете: Куприянова И.В., Куприянова А.Э., которые сохраняют право пользования и проживания в жилом доме.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. (продавец) продала, а Васильева В.А. (покупатель) приобрела в собственность обозначенный земельный участок и жилой дом. Осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества.

Согласно п.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Куприянова И.В., Куприянова А.Э.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.А. (продавец) продала, а Гусаров А.А. (покупатель) приобрел земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы Куприянова И.В., Куприянова А.Э.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Гусарова А.А. Прекращено право пользования Куприяновой И.В., Куприяновой А.Э. жилым домом № по <адрес> д.<адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Куприяновой И.В., Куприяновой А.Э. с регистрационного учета по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной УФМС России по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой И.В., Куприяновой А.Э. сняты с регистрационного учета по обозначенному адресу на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров А.А. (продавец) продал, а Клитин А.В. (покупатель) приобрел земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора от 01.03.2016 года продавец гарантирует, что на момент заключении договора передаваемое в собственность покупателя имущество не продано, не подарено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не сдано в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Клитина А.В. на земельный участок и жилой дом, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи №, №.

Нарушений норм законодательства при совершении оспариваемых сделок судом не установлено.

По смыслу п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку несовершеннолетняя ф.и.о. собственником отчуждаемого имущества не являлась, ее имущественные права при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не затрагивались, согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не требовалось.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска Куприяновой А.Э. не имеется.

Доводы ответчика Клитина А.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав несовершеннолетняя ф.и.о. узнала в декабре 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Васильевой Е.В. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб., полагая такой размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куприяновой ф.и.о. к Куприяновой ф.и.о., Васильевой ф.и.о., Васильевой ф.и.о., Гусарову ф.и.о. ф.и.о., Клитину ф.и.о. о признании недействительными сделок купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Устиновой ф.и.о. в сумме 550 руб. (Некоммерческая организация Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода адвокатской палаты Новгородской области, ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№ в ЗАО НКБ «Славянбанк», корреспондентский счет 30№, БИК №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 июня 2016 года.