Решение по делу № 2-44/2014 (2-4742/2013;) ~ М-4825/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца Алешкиной Е.Д., представителя истца Алешкиной Е.Д. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Машковой О.О., ответчика Дмитриева А.В., представителя ответчика Дмитриева А.В. по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2014 по иску Алешкиной Е.Д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В. к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Алешкина Е.Д., Алешкина С.В., Алешкин А.В. обратились в суд с иском к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <адрес> состоит из двух квартир, каждая из которых представляет собой часть жилого дома с отдельным входом.

В ДД.ММ.ГГГГ году производственным объединением «Тулабумпром» был заключен договор на строительство четырехкомнатной квартиры № с ФИО16 - матерью ответчика. Договор на строительство трехкомнатной квартиры № с ФИО18, отцом истицы Алешкиной Е.Д.

Ответчик Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> по просьбе брата истицы Алешкиной Е.Д. (отца ответчика) ФИО17 с согласия ответственного квартиросъемщика – матери истицы - ФИО11

Однако, в указанной квартире Дмитриев А.В. никогда не проживал, никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется, фактически он проживает по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В 2000 году Алешкина Е.Д. переехала со своими детьми – Алешкиной С.В., Алешкиным А.В. в <адрес>, где они были зарегистрированы с согласия ФИО11 После смерти последней они продолжают проживать в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

Алешкина Е.Д. в настоящее время является нанимателем указанной квартиры.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов на жилое помещение, они вынуждены оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации Дмитриева А.В. по указанному адресу.

Просили суд признать Дмитриева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять с Дмитриева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с Дмитриева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Алешкина Е.Д. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Дмитриев А.В. с <данные изъяты> года, момента их вселения в спорную квартиру, не пользовался жилым помещением, не уплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. С требованиями о вселении в названную квартиру в судебном порядке не обращался.

Представитель истца Алешкиной Е.Д. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению Машкова О.О. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы Алешкина С.В., Алешкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.В. возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений сослался на то, что после смерти его деда – ФИО18, его бабушка ФИО11 в <данные изъяты> году зарегистрировала его в квартире № по адресу: <адрес>. С тех пор он стал проживать по месту регистрации. В квартире у него была своя комната, где находились его личные вещи, где он, будучи студентом, готовился к занятиям. С бабушкой – ФИО11, у него были доброжелательные семейные отношения, он оказывал ей посильную помощь в хозяйстве.

В 2000 году, когда в названную квартиру приехали дети Алешкиной Е.Д. – Алешкина С.В. и Алешкин А.В., а спустя какое-то время и сама Алешкина Е.Д.

Проживание в ней нескольких семей стало невозможным, поэтому он принял решение уехать из квартиры, чтобы не мешать приехавшим родственникам, так как со слов Алешкиной Е.Д., она продала квартиру в Кемерово и имела намерение приобрести квартиру в Туле.

ФИО11 их также зарегистрировала по месту жительства для того, чтобы дети могли пойти учиться в школу.

Также указал, что иного жилья на праве собственности или занимаемого им по договору социального найма он не имеет, желает пользоваться жилым помещением, в котором он сохраняет регистрацию, однако, истцы препятствуют в пользовании спорным помещением.

Представитель ответчика Дмитриева А.В. по ордеру адвокат Орехова Е.С. поддержала позицию, изложенную ее доверителем. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Алешкину Е.Д., ее представителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению Машкову О.О., ответчика Дмитриева А.В., его представителя по ордеру адвоката Орехову Е.С., допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО21, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Судом установлено, что жилой <адрес> состоит из двух квартир.

Трехкомнатная квартира № по договору застройки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между производственным объединением «<данные изъяты>» и ФИО18, была предоставлена ФИО18

Четырехкомнатная квартира № по договору застройки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году между производственным объединением «<данные изъяты>» и ФИО16, была предоставлена ФИО16

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой № в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов инвентарного дела, сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Собственниками квартиры № являются ФИО33 и ФИО16 (по <данные изъяты> доле у каждого в праве общей долевой собственности) на основании решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснения истца Алешкиной Е.Д., и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после возведения дома в квартире № были зарегистрированы и фактически проживали ФИО34 (отец истца Алешкиной Е.Д. и дед ответчика Дмитриева А.В.), и ФИО11 (мать истца Алешкиной Е.Д. и бабушка ответчика Дмитриева А.В.).

В <данные изъяты> году, после смерти ФИО18, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриев А.В. был зарегистрирован в квартиру № вышеназванному адресу по заявлению нанимателя Дмитриевой Л.И.

Согласно ответу УФМС России по Тульской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Алешкина Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, Алешкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Алешкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Документы, послужившие основанием для регистрации Дмитриева А.В., Алешкиной Е.Д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В., не сохранены в виду истечения пятилетнего срока хранения названных документов.

Согласно справкам, выданным ЖЭУ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №№ № без даты, ФИО11 постоянно проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней в принадлежащей ПО «<данные изъяты>» квартире проживали: внук Дмитриев А.В., дочь Алешкина Е.Д., внучка Алешкина С.В., внук Алешкин А.В.

Из справки № следует, что семья ФИО11 состоит из 6 человек: внук Дмитриев А.В., дочь Алешкина Е.Д., внучка Алешкина С.В., внук Алешкин А.В., правнук ФИО19

Согласно названным справкам основанием для их выдачи послужили карточки формы 9,10.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Дмитриева А.В. в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Факт вселения в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Дмитриева А.В. в качестве члена семьи и проживания в названной квартире также подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО20 показал, что познакомился с ним в <данные изъяты> году, являлся студенческим другом Дмитриева А.В., с которым учились в техникуме в одной группе. Показал, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год часто бывал в гостях у Дмитриева А.В., который проживал с бабушкой. Они заезжали после учебы, Алексей переодевался и они шли в клуб, иногда проводили в квартире выходные.

Квартира была трехкомнатной, в одной из комнат жил Алексей, в ней стоял шкаф, телевизор, были его личные вещи, книги, учебники. Факт того, что Дмитриев А.В. в названной квартире жил постоянно, ночевал там, сомнений у него вызывал, у Дмитриева А.В. имелся сой ключ от квартиры.

Других родственников, кроме бабушки, там не было.

Алексей помогал бабушке по хозяйству, ходил в магазин за продуктами, косил сено, с друзьями сажал картошку на огороде. Он с бабушкой вместе питались.

Рядом в соседней квартире - № жили родители Дмитриева А.В.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является школьным другом Дмитриева А.В.

Показал, что с <данные изъяты> года в течение полутора – двух лет Алексей проживал вместе с бабушкой по адресу: <адрес>.

После приезда в указанную квартиру тети Дмитриев А.В. уехал жить сначала к родителям, а потом на съемную квартиру.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показала, что является бывшей супругой Дмитриева А.В., с которым она познакомилась в <данные изъяты> году во время учебы в техникуме <данные изъяты>, заключили брак с ним в <данные изъяты> году. До заключения брака Алексей проживал по адресу: <адрес>, у бабушки.

Квартира состояла из трех комнат. У Алексея была отдельная большая комната, в которой был диван, гардероб, стол. В комнате находились его личные вещи, учебные принадлежности.

В квартире № Алексей проживал два года – до момента приезда Алешкиной Е.Д. со своими детьми. Чтобы не стеснять их, он уехал из указанной квартиры сначала к родителям, а после заключения брака, вместе с ней переехал на съемное жилье.

После выезда из квартиры № у Алексея остались там личные вещи.

Алексей предпринимал попытки вселиться в эту квартиру, он желал там проживать, хотел перевезти туда свою семью, однако из-за конфликта тетей этого не произошло.

После развода в <данные изъяты> году, Алексею негде было жить, и он снова хотел вселиться в свою квартиру, его не пустили.

Свидетель ФИО16 (мать ответчика), показала, что Алексей проживал в <адрес> два года, до приезда Алешкиной Е.Д. Переезд Алексея в указанную квартиру и регистрация в ней – были желанием ФИО11, которая находилась в преклонном возрасте. Алексей помогла ей по хозяйству, участвовал во всех делах, заботился о ней. В квартире у него была своя комната, где у него находились личные вещи, учебные принадлежности, туда он приобрел телевизор. После приезда Алешкиной Е.Д. он уехал из благородных побуждений – не хотел мешать семье Елены.

Первое время после выезда из квартиры жил у них, как у родителей, потом женился, снял квартиру, куда переехал жить с женой. После развода с супругой хотел переехать в квартиру №, но его не пустили. В <данные изъяты> году пытался вселиться, поговорить с Алешкиной Е.Д., однако разговоры к положительному результату не привели.

Свидетель ФИО35 (отец Дмитриева А.В.) дал аналогичные ФИО16 показания.

Свидетель ФИО22 показал, что является соседом Алешкиной Е.Д. После смерти ФИО18 ФИО11 боялась жить одна и поселила к себе Дмитриева А.В. Он проживал в ее квартире, помогал ей по хозяйству, ухаживал за коровой, ходил в магазин.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. В совокупности они подтверждают, что с момента вселения Дмитриев А.В. постоянно проживал в данной квартире совместно с ФИО11, вел общее хозяйство с ней, осуществлял за нею уход, оказывал помощь по хозяйству, поддерживал надлежащее состояние этой квартиры.

Показания свидетеля ФИО23 суд не может признать достоверным доказательствам, поскольку сама свидетель поясняла, что к матери она приезжала периодически – два-три раза в год. Ее наблюдения не могут свидетельствовать о постоянном отсутствии ответчика по месту жительства. Кроме того, ее показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, свидетель ФИО13 показала, что является сестрой Алешкиной Е.Д. и тетей Дмитриева А.В., в <адрес> не жила, но тесно общалась с родственниками. Так, из телефонных разговоров с матерью – ФИО24, она знала, что она зарегистрировала к себе Дмитриева А.В., что в конце <данные изъяты> года – начале <данные изъяты> года в <адрес> из <данные изъяты> вернулась ее сестра после смерти мужа.

Со слов Алешкиной Е.Д., ей известно, что после приезда в Тулу, Алешкина Е.Д. подходила к Дмитриеву А.В. с просьбами выписаться из указанной квартиры. Однако он, сославшись на необходимость совета родителей, ответа не дал. Алешкина Е.Д. на предмет снятия с регистрационного учета разговаривала с его родителями, которые отказали ей, сказав, что Дмитриев А.В. выписываться не будет.

Свидетель показала, что Дмитриев А.В. в спорной квартире никогда не жил. Она сама приезжала неоднократно (два-три раза в год) навестить маму, Алексея там не видела. В квартире не было его вещей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.В. был вселен в <адрес> ФИО11 в качестве члена ее семьи, приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение с момента вселения в спорную квартиру Дмитриев А.В. и до приезда Алешкиной Е.Д. с детьми Алешкиной С.Д., Алешкиным А.В., поскольку Дмитриев А.В. нес общие с нанимателем расходы на приобретение продуктов питания, использовал общее с нанимателем имущество, Дмитриев А.В. и ФИО11 заботились друг о друге.

Доказательств тому, что ФИО11 при жизни ставила когда-либо вопрос о выселении ФИО2, либо о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью, истцом в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Исследованные доказательства дают основание полагать, что длительное непроживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с ФИО3

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алешкиной Е.Д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В. к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не участвовал в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, с учетом гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 40) и действующего правового регулирования спорных правоотношений, при наличии необходимых и достаточных доказательств могут лишь послужить основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав путем понуждения ответчика к исполнению обязанности либо взыскания соответствующих денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алешкиной Е.д., Алешкиной С.В., Алешкина А.В. к Дмитриеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: