Решение по делу № 2-39/2016 (2-623/2015;) ~ М-693/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-39/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                                                     город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Черепанова Т. Г. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», содержащим требования:

- признать пункты договора индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно (п.4) в части: установления завышенного процента выдачи займа;

- снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В обоснование требований Черепановой Т.Г. в исковом заявлении указано, что между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в указанные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В обоснование требований ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма займа и процентов, подлежащих выплате. Следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа «процентная ставка по договору оставляет 730 % годовых, т.е. 2% в день», данные условия считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. размер процента по займу, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Установление процентов (20% годовых), что следует из п.12 договора займа является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по займу, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об их уменьшении. Считает данные условия кабальными. На основании Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае, если ООО «Финансовые решения» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличим от ст. 319 ГК РФ. Ответчик причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценивает моральный вред в сумме № руб.

Черепанова Т.Г. (истец) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Пункт 4 просительной части искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Черепановой Т.Г. и направлении копии решения.

ООО «Магазин Малого Кредитования» (ответчик), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителя не направили, отзыв не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Данные обстоятельства в силу ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (именуемый - кредитор) и Черепановой Т. Г. (именуемый - заемщик) заключен договор микрозайма № (л.д. 9-13).

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная Черепановой Т.Г. в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу ООО «Магазин Малого Кредитования», в том числе: выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о расторжении указанного кредитного договора, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сумма займа составляет 12 000 руб. (п. 1 договора микрозайма). Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. При расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным.

Таким образом, в содержание договора займа включена обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты, которые являются платой за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. При этом кредитор вправе взыскать данные пени не ранее 17-го дня просрочки. В случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

Размер платы за кредит является существенным, подлежащим согласованию между сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Черепанова была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Черепанову Т.Г. и она была с ними согласна, т.е. условиями договора урегулирован порядок взаимодействия сторон.

Заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика, как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования, на реализацию указанного права повлиять не могли.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Черепанова Т.Г. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, суду представлено не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 4 условий договора потребительского займа, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о размере процентов за пользование займом было без разногласий согласовано сторонами, что при отсутствии оснований к признанию его недействительным, лишает суд возможности использования правовых механизмов в целях снижения подлежащей уплате суммы. Вопрос же о наличии правовых оснований для снижения размера процентов, имеющих штрафной характер, подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, оценки поведения сторон с точки зрения добросовестности. Поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями о взыскании с Черепановой Т.Г. суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки не обращалось, основания для решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного суд также не находит правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу заемщика по договору займа.

Ссылка Черепановой Т.Г. на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также на то, что если ООО «Магазин Малого Кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не является правовым основанием для удовлетворения ее требований, поскольку применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций может служить основанием, при наличии определенных обстоятельств, для привлечения кредитной организации к соответствующей ответственности. Как следует из копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Довод Черепановой Т.Г. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены займодавцом в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание также подлежит отклонению. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Кроме того, истец, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с займодавцем договора микрозайма на предложенных им условиях.

Иные доводы истца также не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Черепановой Т.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черепановой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным пункта 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа; снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании № руб. в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья:          Е.А. Лесникова

Секретарь:          В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-39/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края