Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 ~ М-59/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-80/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г.              с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Ильиной Л.С., представителя истца Смагиной Н.И., полномочия которой определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Рождественская средняя общеобразовательная школа», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Ильина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в свою пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013г. и возложении обязанности на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в случае отсутствия у работодателя финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий, указав, что работает в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>, за период с января по декабрь 2013г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент включался в размер МРОТ. В связи с этим истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период за минусом 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В уточнённом исковом заявлении Ильина Л.С. просила взыскать с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта МРОТ плюс районный коэффициент 30% и плюс 30% надбавки за стаж работы в неблагоприятных местностях минус начисленная заработная плата (л.д.33). В дальнейшем заявлении Ильина Л.С. просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату также за период с января по март 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из вышеуказанного расчёта, а также просила восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд, указав, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине – её неграмотности (л.д.57).

В судебном заседании Ильина Л.С. и её представитель Смагина Н.И. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, также просили взыскать с МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Ильина Л.С. в судебном заседании пояснила, что имеет среднее образование, не обладает необходимыми знаниями о порядке начисления заработной платы, она неоднократно выясняла у руководителя учреждения о причинах низкой заработной платы, но ей объясняли, что все надбавки входят в МРОТ, в вязи с этим она просит восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд. Также Ильина Л.С. пояснила, что расчётные карты со сведениями о начисленной заработной плате она получала ежемесячно, к 10 числу месяца следующего за месяцем, за который ей выплачивалась заработная плата.

Представитель истца Смагина Н.И. в судебном заседании просила восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд, в связи с тем, что срок пропущен истцом по уважительным причинам которыми являются: неграмотность истца и введение истца в заблуждение ответчиком относительно порядка начисления заработной платы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд с согласия истца и его представителя счёл возможным.

Согласно письменным отзывам ответчиков и третьего лица исковые требования истца ими не признаются по следующим основаниям: согласно действующим нормам трудового законодательства в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, так как уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется (л.д. 17-18, л.д. 22, л.д.30, 34-36, л.д.46, 55, л. д. 94-95).

Заслушав истца, представителя истца Смагину Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст.1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено следующее: с 01.04.200 года Ильина Л.С. работает в МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>, что подтверждается её трудовой книжкой.

В период с 01 января по 31 декабря 2013 года и за период с 01 января по 30 марта 2014 года при начислении истцу заработной платы районный коэффициент - 1.3 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края - 1.3 были включены в установленный минимальный размер оплаты труда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями к заработной плате в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получения повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях, так как анализ законоположения Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда, что также подтверждается положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных районах, пустынных и безводных местностях», в соответствии с п. 1, п.21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район Красноярского края).

Следовательно, в период с января 2013 г. по 31декабря 2013 года, и в период с 01 января по 30 марта 2014г. истцу с учётом проработанного им времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и южная процентная надбавка должны начисляться к заработной плате, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: справкой директора МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 года (л.д.10), штатным расписанием (л.д. 92), расчётными картами (л.д. 48-54, 101-102), трудовой книжкой истца (л.д. 98-99),

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу с учётом проработанного им времени должна быть определена в следующем размере: к заработной плате в размере не менее минимального размера оплаты труда должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Доводы представителей ответчиков в части, касающейся порядка начисления заработной платы, судом не принимаются в связи с неправильным толкованием ими норм права.

При определении суммы взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд применяет следующий порядок расчета: МРОТ (с учётом фактически отработанного работником времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – начисленная заработная плата, подлежащая выплате (без учёта НДФЛ).

В тоже время, суд частично принимает во внимание доводы представителей ответчиков о пропуске трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представители ответчиков в своих возражениях указали, что в расчётных картах, выдаваемых лично истцу указываются все выплаты, включённые в заработную плату (опыт работы, надбавки, районный коэффициент, региональные надбавки и т.д.), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал обо всех выплатах, входящих в заработную плату, и следовательно, срок для предъявления иска в суд упущен.

Из объяснений Ильиной Л.С. в судебном заседании следует, что расчётные карты она получала ежемесячно, к 10 числу месяца следующего за месяцем, за который ей выплачивалась заработная плата.

Согласно расчётным картам за период с января по декабрь 2013 года и с января по март 2014г. истец получал зарплату в размере оклада, надбавки за опыт работы и за работу в праздничные дни и ночные с начислением районного коэффициента и южной надбавки, которые начислялись не на МРОТ.

Следовательно, о начислении заработной платы в заниженном размере за январь 2013 года истцу должно было стать известно уже в не позднее 10 февраля 2013 г., за февраль 2013 года - не позднее 10 марта 2013 года и так далее, ежемесячно при получении расчётной карты за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня получения истцом расчётных карт о начисленной заработной плате за соответствующий месяц, так как, получая расчётные карты, и имея необходимый уровень образования, истец обладал информацией о её размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы.

С требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года истец обратился в суд 25 февраля 2014 года. С требованием о взыскании заработной платы за январь- февраль 2014 года истец обратился в суд 15 апреля 2014 года.

Следовательно, трёхмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013г., истёк.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлены, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. В связи с этим, суд не находит оснований восстановить пропущенный срок обращения в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013г.

В связи с этим, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в следующем размере: МРОТ (с учётом фактически отработанного работником времени) + 30% районный коэффициент + 30% южная надбавка – начисленная заработная плата (без учёта НДФЛ). 30 процентов от МРОТ в размере 5205 рублей составляют <данные изъяты> рублей, 30 процентов от МРОТ в размере 5554 рублей составляют <данные изъяты> рублей.

Из расчётной карты заработной платы за ноябрь 2013 года следует, что в ноябре 2013 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в указанную сумму включён произведённый перерасчёт заработной платы за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52). Исходя из назначения указанной суммы в размере 245,77 рублей, она не подлежат учёту при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленной заработной платы. Без учёта указанных сумм в ноябре 2013 года истцу фактически была начислена заработная плата в размере: <данные изъяты> рублей.

В период с декабря 2013года, по март 2014года истцу была начислена заработная плата в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать заработную плату в размере:

-за ноябрь 2013г. <данные изъяты> рублей,

-за декабрь 2013г. <данные изъяты> рублей,

-за январь 2014г. <данные изъяты> рублей,

-за февраль 2014г. <данные изъяты> рублей,

-за март 2014г. <данные изъяты>

Так как суд не выполняет функции налогового органа при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), что не препятствует возможности удержать НДФЛ из заработной платы работника при исполнении решения суда.

Работодателем истца является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Рождественская средняя общеобразовательная школа», следовательно, заработная плата в пользу истца подлежит взысканию с указанного учреждения.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава МБОУ «Рождественская средняя общеобразовательная школа» следует, что оно является муниципальным учреждением, учредителем которого является отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края (л.д.67-91).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы суд полагает необходимым, в случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы возложить на учредителя отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд.

В связи с обращением с иском в суд истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.32, 56, 100).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учётом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Всего в пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 519 (пятьсот девятнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ильиной Л.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ильиной Л.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2013 года по 30 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего <данные изъяты>

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» собственных средств для выплаты заработной платы обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Ильиной Л.С.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме вынесено 29 апреля 2014г.

Судья             Вирт М.Ю.