Решение по делу № 2-274/2015 ~ М-2781/2014 от 30.12.2014

Дело № 2- 274/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием истцов Старостина О.А., Старостиной Н.Г., представителя истцов Мелентьева А.В.,

представителя ответчика администрации о. Муром Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина О.А., Старостиной Н.Г. и Виноградовой О.О. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин О.А., Старостина Н.Г., Виноградова О.О. обратились в суд с иском к администрации о. Муром и, уточнив исковые требования, просят: сохранить квартиру общей площадью ...., расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 09 июня 2012 года; признать за Старостиным О.А., Старостиной Н.Г., Виноградовой О.О. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....: за Старостиным О.А. – 1717/2049 долей; Старостиной Н.Г. - 166/2049 долей; Виноградовой О.О. -166/2049 долей.

В обоснование своих требований истцы указали, что Старостину О.А. на основании договора дарения от 30.02.1998 года принадлежат 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... На основании договора найма Старостин О.А., Старостина Н.Г. и Виноградова О.О. (до заключения брака Старостина) являются нанимателями комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..... С целью повышения благоустройства на основании разрешения на строительство истцами выстроен пристрой и произведена перепланировка занимаемого ими жилого помещения путём объединения с частью квартиры ..... Решив реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы обратились в администрацию о. Муром, где получили отказ в связи с тем, что в результате перепланировки невозможно определить объект приватизации. Считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на квартиру с учетом произведенной перепланировки, поскольку данная перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью других лиц.

В судебном заседании истцы Старостин О.А., Старостина Н.Г., представитель истцов Мелентьев А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Виноградова О.О., извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации округа Муром Васильева Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Морозов Р.М., Морозова Н.А., Дмитриев Г.В., Дмитриева Л.М., Дмитриева Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 13.02.1998 года, заключенному между .... Р.И. и Страстиным О.А., последнему принадлежит 0,53 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 71).

По договору социального найма .... от 16.07.2012 года Старостину О.А. и членам его семьи Старостиной Н.Г. и Виноградовой О.О. предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной квартире .... (л.д. 13).

Согласно справке МУП «....» Старостин О.А., Старостина Н.Г., Виноградова О.О. с 21.07.1989 года зарегистрированы в квартире .... (л.д. 86).

В настоящее время они желают реализовать право на приватизацию занимаемой ими комнаты, однако, при обращении в администрацию округа Муром им было отказано, поскольку ввиду произведенной перепланировки невозможно определить объект приватизации.

Согласно данным .... квартира .... числится в реестре муниципальной собственности.

Ранее истцы участия в приватизации жилья не принимали.

При таких обстоятельствах суд считает, что Старостин О.А., Старостина Н.Г., Виноградова О.О. имеют право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого ими жилого помещения, а поскольку они не могут в ином (кроме судебного) порядке реализовать это своё право по указанным выше причинам, то за ними может быть признано право собственности на данную комнату.

Постановлением главы администрации г. Мурома от 25.04.1995 года в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием Старостину О.А. разрешено строительство кирпичного одноэтажного пристроя на земельном участке, закрепленном за домовладением .... (л.д. 75-77).

Строительство указанного пристроя осуществлено истцом в соответствии с выданным разрешением.

Кроме того, в целях улучшения жилищных условий истцами самовольно произведена перепланировка, путем объединения комнаты в квартире .... с частью квартиры .... (....). Произведенная перепланировка подтверждается данными технического паспорта квартиры .... по состоянию на 09.06.2012 года, согласно которому в результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 13,6 кв. м согласно договора дарения от 13.02.1998 года, увеличилась на 28,9 кв. м. за счет возведения пристроек А2, А3 (помещения 3,4,6), имеется переоборудование в помещении № 2 (л.д. 11-12).

Таким образом, в результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры .... составляет 68, 3 кв. м., с учетом объединения с комнатой квартиры ...., то есть в результате перепланировки комната квартиры .... и квартира .... дома .... в городе Муроме стали единым объектом – согласно технического паспорта квартира .....

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению ООО «....» состояние несущих и ограждающих конструкций пристроенной части к одноэтажному жилому дому в осях 1-4/Б-Ж, согласно СП 13-102-2003 – исправное и работоспособное. Эксплуатация кирпичной пристроенной части, в осях 1-4/Б-Ж, к квартире ...., одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна (л.д. 89 – 99).

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С целью легализации самовольной перепланировки истцы обращались в администрацию о. Муром о согласовании самовольно возведенной пристройки к жилому дому, однако им было разъяснено, что право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано судом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ строительство пристроя к многоквартирному жилому дому относится к реконструкции дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома разрешили строительство пристроя к многоквартирному дому .... (л.д. 32).

Поэтому, учитывая отсутствие возражений со стороны администрации о. Муром и других собственников жилых помещений, исковые требования Старостина О.А., Старостиной Н.Г., Виноградовой О.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старостина О.А., Старостиной Н.Г. и Виноградовой О.О. удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 68, 3 кв. м, расположенную по адресу: ...., в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 09 июня 2012 года.

Признать за Старостиным О.А., Старостиной Н.Г., Виноградовой О.О. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., с распределением долей: за Старостиным О.А. – 1717/2049 доли; за Старостиной Н.Г. - 166/2049 доли; за Виноградовой О.О. -166/2049 доли в праве общей долевой собственности.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына