Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2012 ~ М-324/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой И.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мироновой И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, т/с <данные изъяты> и водителем ФИО2 т/с <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником данного ДТП была признана ФИО1, которая признала за собой нарушение ППД и вину в ДТП о чем свидетельствует подписанный собственноручно ФИО1 протокол об административном правонарушении и соответствующая оплата наложенного штрафа.

В результате ДТП был нанесены автомобилю <данные изъяты> следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог боковины левой, крыло заднее левое, как было установлено в справке о ДТП от 3ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль виновника <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. ФИО1 совместно с истцом обратились в Дежурную часть полка ДПС ГИБДД по <адрес> с сообщением о состоявшемся ДТП, обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису ВВВ № к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховому делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> филиал по <адрес>, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному Акту было установлено, что ремонту подлежат: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог боковины левой, крыло заднее левое. Все причиненные повреждения явились следствием одного события. Данный акт был направлен в страховую компанию.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в страховой выплате, так как страхователь ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль <данные изъяты> в частично отремонтированным виде, в связи с чем страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Для установления ущерба истец обратился в <данные изъяты>», о дате и месте проведении осмотра ответчик был надлежащим образом извещен, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и запасных частей автомобиля истца составила 43815,32 рублей, утрата товарной стоимости составила 11873,47 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 43815,32 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11873,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2623,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просил суд удовлетворить их по дополненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, т/с <данные изъяты> и водителем ФИО2 т/с <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником данного ДТП была признана ФИО1, которая признала за собой нарушение ППД и вину в ДТП о чем свидетельствует подписанный собственноручно ФИО1 протокол об административном правонарушении и соответствующая оплата наложенного штрафа.

В результате ДТП был нанесены автомобилю <данные изъяты> следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог боковины левой, крыло заднее левое, как было установлено в справке о ДТП от 3ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль виновника <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису ВВВ № к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховому делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> филиал по <адрес>, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному Акту было установлено, что ремонту подлежат: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог боковины левой, крыло заднее левое. Все причиненные повреждения явились следствием одного события. Данный акт был направлен в страховую компанию.

Согласно п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением на осмотр транспортного средства истца частично отремонтированным, не имеют правового значения для данного дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией, которая требует исполнить указанное условие договора, не было предпринято никаких мер по осмотру поврежденного транспортного средства. Доказательств тому ответчиком в суд не представлено.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в страховой выплате, так как страхователь ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль <данные изъяты> в частично отремонтированным виде, в связи с чем страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, законом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен определенный и исчерпывающий перечень оснований для отказа страховой выплаты. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание отказа, не относится к таким основаниям. Страховой компанией не представлено доказательств того, что представление автомашины потерпевшим частично отремонтированным для осмотра само по себе могло повлиять на уменьшение страховой выплаты или принятие решения о полном отказе в такой выплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для установления ущерба истец обратился в <данные изъяты>», о дате и месте проведении осмотра ответчик был надлежащим образом извещен, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и запасных частей автомобиля истца составила 43815,32 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19820 рублей.

Истец с суммой в размере 19820 рублей, представленной ответчиком, согласился, уточнив исковые требования с учетом указанной суммы.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11873,47 рублей.

Ответчиком отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19820 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11873,47 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размер 5100 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1303,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой И.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой И.Н. страховое возмещение в размере 19820 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11873,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1303,80 рублей, а всего 38097,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.