Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2563/2017 ~ М-1155/2017 от 14.03.2017

    Дело № 2-2563/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж       19 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Чалому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Чалому Е.В., в котором просил взыскать неосновательно полученное страховое возмещение в размере 59 667,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 990,03 рублей.

В обоснование иска указано, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа с АО «СОГАЗ» в пользу Чалого Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 39 597,69 рублей, УТС в размере 10 070 рублей, расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства и определение величины УТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. По заявлению Чалого Е.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 70 917,69 рублей, в сумму которого также вошло возмещение в размере 59 667,69 рублей, то есть произошла двойная выплата. Ответчику было направлено письмо о возврате излишне выплаченных денежных средств, который до настоящего времени не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чалый Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Чалому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от 14 марта 2017 года, исходя из сведений о месте регистрации ответчика Чалого Е.В., указанных в иске: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, (№)

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, Чалый Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес> с 20.08.1992 года зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Лискинский район, <адрес> что не относится к территориальным границам Коминтерновского района г. Воронежа.

Таким образом, гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Чалому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Чалому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                  подпись                                 Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь