Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2018 ~ М-6356/2018 от 10.09.2018

Дело №2-6492/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «ВАД» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 29 июля 2017 года в 16:50 на автодороге Петрозаводск- Суоярви водитель Евстафеева С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> выехала правым колесом на обочину, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, получены следующие повреждения: <данные изъяты>. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. 15 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в его удовлетворении было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец ссылаясь на обстоятельства изложенные выше просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года АО «ВАД», ГСК «Югория» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12 октября 2018 года произведена замена процессуального положения АО «ВАД» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Определением суда от 12 ноября 2018 года производство по делу в части требований истца к АО «ВАД» прекращено в связи с отказом от исковых требований в названной части.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения, также просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, дополнительно указал, что предъявляемую ко взысканию сумму страховой выплаты, а также обстоятельства ДТП, указанные в заключение эксперта ЭКЦ МВД РФ по РК не оспаривает.

Третьи лица Евстафеева С.С., ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2017 года в 16:50 на автодороге Петрозаводск - Суоярви произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Евстафеева С.С., и «<данные изъяты>, под управлением Филимонова А.В.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП Филимонову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, получены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №2 от 15 августа 2018 года, произведенного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судом также установлено, что постановлением начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району РК 18 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по факту рассматриваемого ДТП.

В рамках расследования указанного уголовного дела назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД России по РК.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД России по РК от 02 ноября 2018 года №1297, 29.07.2017 г. при движении по 34 км автодороги Петрозаводск - Суоярви в направлении г. Суоярви водитель автомобиля «<данные изъяты> съехала правыми колесами на соответственно правую по ходу движения обочину, при возвращении с которой на проезжую часть произошел занос автомобиля с разворотом против часовой стрелки. В результате этого автомобиль «<данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения, по которой в данный момент в направлении г. Петрозаводска двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> применил торможение, однако произошло столкновение. При первоначальном соударении контактировали передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая сторона автомобиля «<данные изъяты> в передней ее части. Далее автомобили в результате взаимодействия и инерционных сил стали перемещаться к месту конечного положения: автомобиль «<данные изъяты> с переворотом по часовой стрелки относительно своей продольной оси, а <данные изъяты> с разворотом по часовой стрелке.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» необходимо и достаточно было двигаться по проезжей части. При этом при условии, что «ей не было видно границу проезжей части с обочиной» водителю автомобиля с экспертной точки зрения необходимо было уменьшить скорость своего движения до значения, позволяющего ей видеть границы проезжей части в контексте необходимости двигаться по проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был с момент возникновения опасности для движения применить торможение.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом при условии, что «ей не было видно границу проезжей части с обочиной» действия водителя автомобиля «Фольксваген» с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения), с экспертной точки зрения не усматривается.

В данной дорожной ситуации должные действия водителя автомобиля «Фольксваген» определяются требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом при условии, что «ей не было видно границу проезжей части с обочиной» водитель должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Должные действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации определяются требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения причиной происшествия следует считать действия водителя автомобиля «<данные изъяты>

Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависело не от наличия у неё технической возможности, а от своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении требований п.8.1, ч.1 п. 10.1, Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» имела возможность предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем торможения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ МВД России по РК от 02 ноября 2018 года №1297 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов уголовного дела, пояснений сторон, иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Евстафеевой С.С., нарушившей п.п. 1.3, 8.1, 101 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ч.2 данной статьи определено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

П.2 Правил определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

П.3 Правил установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Стороной истца представлен расчет страховой выплаты, произведенный на основании Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, согласно которому страховая выплата составляет 565000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, названный расчет не оспаривается, суд также не усматривает оснований для его критической оценки.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей (лимит ответственности).

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, суд полагает требования о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд реализуя право предусмотренное ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца,

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филимонова Алексея Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Филимонова Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2018