Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2019 от 17.06.2019

63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хашировой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хашировой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако, в установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями кредитного договора образовалась задолженность в размере 5845780,27 руб., из которых: 5000000 руб. сумма основного долга, 723013,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 122766,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5845780,27 руб., из которых: 5000000 руб. сумма основного долга, 723013,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 122766,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37428,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Клюшина Е.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хаширова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с АО «АктивКапитал Банк» она не заключала, денежные средства не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями п.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Хашировой С.А. заключен договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Хаширова С.А. данный кредитный договор не подписывала, указанную в нем сумму кредита не получала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим выдачу денежных средств.

Согласно заключению эксперта №/к-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел» подписи от имени Хашировой С.А. изображения которых расположены в строке «Предъявлен документ, удостоверяющий личность Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> код <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.» и ниже в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил _____» на копии расходного кассового ордера № от <данные изъяты>. (л.д. 63), выполнены не Хашировой С. А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Хашировой С.А. на заключение кредитного договора и принятие на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с этим кредитный договор между сторонами заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, по уплате процентов и пени не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального закона, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хашировой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Г.В.Космынцева         

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.