Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2016 ~ М-2017/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«01» декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/16 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») к Г.М., Г.А., Г.О., Г.Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК»), обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Г.М. и Г.А. солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата>. в размере <...>., в том числе: - <...> задолженность по основному долгу, <...>. – задолженность по процентам; <...>. – задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Г.М., Г.А., Г.О., Г.Д., на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <...> расторгнуть Кредитный договор № от <дата> Взыскать с ответчиков Г.М., Г.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В дальнейшем представитель истца АО «АИЖК» в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> года в размере <...>., в том числе: <...>. – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> задолженность по пени.

В судебном заседании представитель истца – АО «АИЖК» - С.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, и пояснил, что <дата>. между Г.М., Г.А., и ОАО «Коммерческий банк «Солидарность» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <дата>, под 14,50% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) заемщиков Г.М., Г.А. и их детей: Г.О., Г.Д., предмета ипотеки, а именно: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам указанную сумму денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. Предмет ипотеки, а именно спорное жилое помещение, было приобретено Заемщиками на основании договора купли – продажи с использованием заемных средств от <дата>. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств Заемщиков по Кредитному договору № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателей в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ «Солидарность», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 закона об ипотеке Закладной. <дата> права по закладной были переданы ООО «Самарское ипотечное агентство», <дата> – Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, а затем <дата> АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14, 50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, неоднократно производили платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, которое до настоящего временно не исполнено. В ходе судебного разбирательства ответчиками произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, однако в полном объеме задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, а также исходя из условий договора, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. По состоянию на <дата>. предмет ипотеки был оценен в размере <...>, что подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры, изготовленном ОАО « Самарское ипотечное агентство» <дата>. По состоянию <дата>. предмет ипотеки был оценен в размере <...>, что подтверждается заключением независимого оценщика – Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленным ЗАО «Международный центр оценки» <дата>., в связи с чем просил установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости на основании вышеуказанного отчета в размере <...> (80% рыночной цены). На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Г.М. и Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на <дата> в размере <...>., в том числе: <...>. – задолженность по основному долгу, <...>. – задолженность по процентам, <...> – задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Г.М., Г.А., Г.О., Г.Д., на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <...>.; расторгнуть Кредитный договор № от <дата>.. Взыскать с ответчиков Г.М., Г.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...>..

Ответчик Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и показала, что <дата>. между ней, Г.М. и ОАО «Коммерческий банк «Солидарность» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, им был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <...> под 14,50% годовых, для приобретения в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) их и несовершеннолетних детей: Г.О., Г.Д., трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что они неоднократно допускали просрочку ежемесячного платежа, однако это было связано с тяжелым материальным положением их семьи. В феврале 2016 г. истцом было предложено им подать заявлением в рамках программы помощи заемщикам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации. В марте 2016г. пакет документов был подан, однако срок рассмотрения обращения продлился до <дата>., и по результатам рассмотрения в удовлетворении их обращения было отказано, что повлекло значительное увеличение долга. В ходе судебного разбирательства ответчиками произведена частичная оплата задолженности по начисленным процентам. Наличие задолженности не оспаривает и обязуется производить погашение основной задолженности по кредиту. Однако, просит в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом для проживания их семьи. Кроме того, просила снизить размер начисленных пеней по договору в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Г.М., Г.О., Г.Д., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков В.Г., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ответчиком Г.А.. Кроме того, просил учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиками в счет погашения кредита были внесены денежные средства на счет истца в общей сумме <...> что подтверждается распоряжениями № № от <дата> от <дата>, № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.. Соответственно, ответчики погасили имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и вошли в график погашения кредита по первоначально заявленным требованиям. Последующие уточнения истцом исковых требований не могут учитываться судом, поскольку противоречат ст. 39 ГК РФ. Кроме того просил учесть, что истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту за период с <дата>.. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленной применительно к заявленным требованиям в три года, просил применить к требованиям о взыскании задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> срок исковой давности.

Представитель ответчика Г.А. – Б.П., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по выше изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Коммерческий банк «Солидарность» (Первоначальный кредитор/Первоначальный залогодержатель) и Г.М., Г.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 288 месяцев, под 14,50% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность (по 1/доле каждому) Заемщиков Г.М., Г.А. и их детей: Г.О., Г.Д. (целях постоянного проживания) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта № (л.д. 25-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № была оформлена закладная на указанную квартиру.

ОАО КБ «Солидарность» выполнило свои обязанности и перечислило Г.М., Г.А. обусловленную договором сумму займа в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Ответчики Г.М., Г.А., приобрели в общую долевую собственность с детьми Г.О., Г.Д. (по 1/4 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договора купли – продажи № от <дата> (л.д. 64-67). Право собственности Г.М., Г.А., Г.О., Г.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 60-63).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> является ипотека квартиры в силу закона. Дата государственной регистрации ипотеки <дата>, а также права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной и выданной должником первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 34-42).

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законом допускается передача прав по закладной на основании сделки, совершаемой в простой письменной форме. При этом, при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

06.10.2006г. права по закладной были переданы от ОАО КБ «Солидарность» - ООО «Самарское ипотечное агентство»; <дата> – Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки.

С 12.10.2006г. законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.4.), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной п. 3.3.6. Кредитного договора.

В соответствии с условиями п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 02, % за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им систематически производились заемщиками с нарушением условий кредитного договора, с задержкой и не в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <дата>., повторное требование было предъявлено ответчикам со сроком исполнения до <дата>. Однако, требования банка ответчиками выполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на <дата>. составила <...>., в том числе: <...> задолженность по основному долгу; <...> руб., - задолженность по процентам; <...>. – задолженность по пени.

С учетом частичного погашения ответчиками в ходе судебного разбирательства суммы задолженности, по состоянию на <дата>, истец просил взыскать с ответчиком задолженность в размере <...>., в том <...> руб. – задолженность по основному долгу; <...>. – задолженность по процентам; <...> задолженность по пени, уточнив исковые требования.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, полагали представленный истцом уточненный расчет неверным, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части иска о взыскании задолженности по договору за период с <дата> по <дата>.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчиков Г.М. и Г.А. в пользу истца, суд считает возможным положить в основу расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на <дата>., выполненный истцом с учетом оплаченных ответчиками сумм, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, и ничем не опровергнутым стороной ответчиков.

Факт оплаты ответчиками <дата> суммы <...> коп., по мнению суда, правильность представленного расчета задолженности не опровергает, поскольку оплата произведена после <дата>. и на момент рассмотрения дела указанная сумма на счет истца не поступила.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных ответчиками, в том числе выписки по счету и расчета задолженности, следует, что расчет задолженности по процентам и пеням произведен из количества дней просрочки – 334 дня, в связи с чем, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, изменившего исковые требования в сторону увеличения задолженности, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал и уменьшал размер исковых требований, указывая конкретную сумму перерасчета, которая по последним уточнениям иска составила <...>е. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АИЖК» в части солидарного взыскания с ответчиков Г.М. и Г.А. задолженности по основному долгу в размере <...>. и задолженность по процентам в размере <...>

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерностинеустойки в размере <...>. последствиям нарушенного права, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГПУ РФснизив размер неустойки.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентахза пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда в договорезаймалибо в кредитном договоре установлено увеличение размерапроцентовв связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользованиезаймом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст.395ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанныепроценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возвратасуммы займа, начисляются на этусумму без учета начисленных на день возврата процентовза пользованиезаемнымисредствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисленияпроцентов.

Таким образом,штрафы и неустойки относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, при применении которых могут быть учтены положения ст.333ГК РФ.

Согласно статье12ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясуммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижениеразмера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по кредиту, периода неисполнения обязательств, принятие ответчиками мер к частичному погашению задолженности, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков Банку, которые в значительной степени компенсированы процентами по договору, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до <...>

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, периода просрочки, а также размера просроченных ответчиками сумм платежей и существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что Г. неоднократно допускали просрочки платежа в <дата> гг., банк обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения <дата>., при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, на который они подлежат начислению.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела установлен и доказан факт неисполнения ответчиками Г. обязательств по кредитному договору №, обеспеченному залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составляет <...>, 80 % от указанной стоимости составляет <...> копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению отчет об оценке, выполненный ЗАО «Международный центр оценки» от <дата>, поскольку оценка проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиками доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения, с которой будут начинаться торги, в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.М., Г.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>

Взыскать с Г.М., Г.А. в пользу АО «АИЖК» солидарно возврат госпошлины в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № от <дата> недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Г.М., Г.А., Г.О., Г.Д., на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом от <дата>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года

Судья О.А.Мельникова