Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2020 ~ М-2933/2020 от 14.05.2020

....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной В.Э. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 00.00.0000 по <адрес> у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель К., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Кукушкиной В.Э., совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля Кукушкина В.Э. обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 175737 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 175737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб.

Представитель истца Беляев В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец - Кукушкина В.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ишанина В.В. просила в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать, указав, что доказательств причинения вреда по вине ответчика не имеется, выводы судебной экспертизы опровергают доводы истца и его представителя.

Третье лицо - К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указал, что поскольку на отрезке дорожного полотна по <адрес> имелось множество ям и в момент ДТП был сильный дождь, определить в какую конкретно выбоину попал его автомобиль, не представлялось возможным. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД отказался зафиксировать иные ямы, в связи с чем, административный материал указанным сотрудником был оформлен по факту попадания автомобиля истца в последнюю на момент удара яму. Согласен, что повреждения, имеющиеся на ТС не могли быть получены непосредственно при наезде на яму, указанную в иске.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец должен доказать факт ДТП при конкретных обстоятельствах с участием указанного в иске транспортного средства и водителя; наступление вреда, при обстоятельствах, указанных в иске; обоснованность суммы, заявленной к взысканию.

Ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, обязан представить доказательства необоснованности требований в зависимости от существа возражений (отсутствие факта ДТП; непричинение материального ущерба в результате ДТП; отсутствие основания для возмещения причиненного ущерба за счет ответчика и т.д.), в случае несогласия с размером сумм, заявленных к взысканию – представить свой расчет.

Данные обязанности разъяснены истцу и ответчику определением судьи от 15 мая 2020 (л.д.1).

Истцом в обоснование требований указано, что 00.00.0000 в <адрес>, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя автомобилем ....., г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Кукушкиной В.Э. (....), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 175737 руб. (заключение ООО «Автотекс» №337-99 от 20.03.2020, специалист Мельников А.И.).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2020, составленному младшим инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием третьего лица К. и понятых, на участке дороги по <адрес>, <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: длина – 140 см, ширина – 110 см, глубина – 9 см, площадь – 1,54 м?. При этом в объяснениях К. от 12.03.2020 (л.д.42), написанных им собственноручно, содержатся сведения о наличии одной ямы на данном участке дороги, о каких-либо иных повреждений дорожного полотна третье лицо не указывало. Сотрудниками ГИБДД замеров неких иных повреждений дорожного полотна не производилось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги по <адрес>, ..... в <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Однако в данном случае суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Определениями суда от 08 июня и от 18 июня 2020 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Каппи О.Ю. и эксперту Сигаеву Е.А. Перед экспертами ставились в числе прочих вопросы, связанные с установлением наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ..... и имевшим место, по мнению стороны истца, ДТП 11.03.2020.

Согласно заключению экспертов № 373-05/20 от 13.07.2020 повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» № 337-99 от 13.03.2020, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.03.2020, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>. Данный вывод экспертов основан на том, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автотекс» (бампер передний, пыльник переднего бампера, опора радиатора, подкрылок передний левый, пыльник двигателя правый, подрамник, болт крепления подрамника, стойки переднего стабилизатора, рулевой наконечник левый, опора амортизатора правая, сайлентблок задний рычага переднего правого/левого, амортизатор задний правый/левый) не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в иске.

Данный вывод экспертов основан на следующем.

Согласно электронному каталогу оцениваемый ..... модельного года имеет следующие габаритные характеристики: клиренс - 164 мм (16,4 см), ширина передней/задней колеи - 1615 мм (161,5 см) / 1630 мм (163,0см), колесная база - 3098 мм (309,8см). Осмотр оцениваемого автомобиля произведен в дневное время в специализированном СТО «Физика движения», г.Петрозаводск, пр.Первомайский, 76А. В ходе осмотра были произведены замеры высот предъявляемых деталей над проезжей частью. Эксперты отметили, что, вопреки утверждению стороны истца о том, что ТС заехало всеми колесами в выбоину, учитывая габаритные характеристики выбоины (ширина 110 см) и ширина передней колеи ТС (161,5 см) оцениваемый автомобиль мог заехать в выбоину или правыми, или левыми колесами. Эксперты указали, что поскольку все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автотекс» № 337-99 от 13.03.2020, расположены на высоте 24 см над проезжей частью, при этом ширина колеи передних колес ТС ....., г.р.з М044ОР10 составляет 161,5 см, а клиренс (расстояние от нижней точки ТС до дорожного полотна), то с учетом габаритных характеристик выбоины (глубина 9 см, ширина 110 см, длина 140 см) и габаритов ТС данные повреждения не могли быть образованы в результате событий, описанных в иске, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.

Эксперт Каппи О.Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы экспертов, указав, что заключение составлялось на основании представленных судом материалах дела в соответствии с утвержденной методикой расчета и осмотром автомобиля. Повреждения ТС не связаны с событиями ДТП от 11.03.2020. Обратил внимание, что при исследовании в обязательном порядке учтен ход работы подвески автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мельников А.И. (эксперт ООО «Автотекс») выводы судебной экспертизы от 13.07.2020 поддержал. Пояснил, что при подготовке им досудебного экспертного заключения вопрос о том, при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобилем истца, не ставился. Оценка стоимости ремонта автомобиля была произведена им на основании видимых повреждений автомобиля. Указал, что при обозначенных параметрах ямы: глубина - 9 см, ширина - 110 см, длинна - 140 см повреждение нижних элементов автомобиля ......, г.р.з № невозможно.

Как указано в ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение судебных экспертов от 13.07.2020 является полным, мотивированным, квалификации экспертов, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы экспертов правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы с учётом положений статьи 87 ГПК РФ и разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» у суда не имеется, стороны об этом не ходатайствовали.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба при тех обстоятельствах, что указаны в иске.

Показания третьего лица Кукушкина В.Э. о том, что он проехал по многочисленным ямам, в результате чего ТС получило повреждения, суд оценивает критически. Данные утверждения противоречат собственноручно написанным объяснениям третьего лица от 12.03.2020 (л.д.42) и ничем не доказаны. Кроме того, уполномоченными лицами замеров иных повреждений дорожного полотна, кроме выбоины, указанной в иске, не производилось, в связи с чем сделать вывод о том, что имелись дефекты дорожного полотна превышающие параметры ГОСТ Р 50597-2017 невозможно.

Представленные стороной истца фотоматериалы с достоверностью не свидетельствуют о наличии дефектов дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> 11.03.2020, поскольку не содержат ни данных о дате и месте их составления, ни о характеристиках неких недостатках.

При таких обстоятельствах иск и не подлежит удовлетворению.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определениями Петрозаводского городского суда от 08 и 18 июня 2020 года по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца по делу, назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Каппи О.Ю. и Сигаеву Е.А., при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Одновременно с заключением поступило заявление ИП Капии О.Ю. на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № 373-06/20 от 13.07.2020 на сумму 19 500 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, в связи с чем указанная сумма на основании ст. 85,96,98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кукушкиной В.Э. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кукушкиной В.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года