Решение по делу № 2-1855/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 декабря 2018 г.    

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием истицы Кононенко Натальи Николаевны,

ответчика ООО «Ивгортранс» в лице его представителей Спорышева Валерия Владимировича и Семериковой Натальи Владимировны по доверенностям, представителя Князюк Р.Е. Семериковой Натальи Владимировны по доверенности,

третьего лица Спорышева Валерия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Кононенко Натальи Николаевны к Князюк Роману Евгеньевичу, ООО «Ивготранс», АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,     

установил:

Кононенко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Князюк Р.Е. о взыскании ущерба (л.д. 2-3 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново гражданское дело по иску Кононенко Н.Н. к Князюк Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново (л.д. 142 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО4, г.№ и автомобиля №, под управлением Князюк Р.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Князюк Р.Е. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Князюк Р.Е. по договору ОСАГО при управлении транспортным средством №, застрахована не была.

Собственником автомобиля № является Спорышев Валерий Владимирович.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы, истец обратился к независимому оценщику ИП Охлопкову С.Ю. (о дате и времени проведения осмотра автомобиля страховая компания была уведомлена посредством направления телеграммы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО4, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 40 251 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, истец обратился за юридической помощью и оплатил данные услуги в размере 7000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Князюк Р.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40 251 руб. 09 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 860 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Будановым К.В. по доверенности были увеличены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Князюк Р.Е. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 309 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 860 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 276 руб. (том 1, л.д. 121).

Истица Кононенко Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что непосредственно после ДТП из транспортного средства – №, которым управлял ответчик Князюк Р.Е., выходили пассажиры, интересовались, что произошло, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истицы Буданов К.В. по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, ранее пояснял, что надлежащими ответчиками являются ООО «Ивгортранс», как работодатель Князюк Р.Е., либо сам Князюк Р.Е., как виновник ДТП.

Представители ответчика ООО «Ивгортранс» по доверенности Спорышев В.В., одновременно являющийся третьим лицом, и Семерикова Н.В. (которая также представляет интересы Князюк Р.Е.) по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Спорышевым В.В. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым между ООО «Ивгортранс» и АО СК «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (полис ОСАГО). При заключении полиса агентом СК «МАКС» была допущена ошибка в указании номера ТС вместо № указано №». В дальнейшем эта ошибка была устранена посредством внесения исправления в особые отметки полиса, которые расположены внизу документа. При этом на ТС с номером №» в этот же день был выдан полис ЕЕЕ №. Выгодоприобретателем по указанному полису являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг», страхователем ООО «Ивгортранс». В связи с заключением договора купли-продажи между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Спорышевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на ТС № ООО «Ивгортранс» направило в СК «МАКС» заявление о расторжении полиса ОСАГО в связи со сменой собственника на ТС №. При этом, по неизвестной причине СК «МАКС» допустил ошибку при расторжении договора ОСАГО, а именно: расторг полис ЕЕЕ № вместо ЕЕЕ №. Суд трижды запрашивал оригиналы документов в СК «МАКС», однако, оригиналы предоставлены не были, вместо этого в материалы дела СК «МАКС» предоставил копию спорного заявления, в которую внесены изменения в разделе «номер договора страхования» и «VIN».

Ответчик Князюк Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, его представитель Семерикова Н.В. настаивала, что надлежащим ответчиком, в силу изложенных Спорышевым В.В. обстоятельств, является АО «МАКС», как ошибочно расторгнувший договор страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении участвовавшего в ДТП транспортного средства – Автобус №.

Представитель ответчика АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым между ЗАО «МАКС» и ООО «Ивгортранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС Автобус 222709 на базе Ford Tranzit VIN №, г.р.з№ страховая премия составила 9 988,92 руб.

Между ЗАО «МАКС» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Ford Tranzit VIN №, страховая премия по договору составила 5684, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> поступило заявление от ООО «Ивгортранс» на расторжение договора серии ЕЕЕ №.

Данное заявление было принято к рассмотрению, договор досрочно прекращен, что подтверждается сведениями с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Размер неиспользованной части страховой премии был перечислен в ООО «Ивгортранс» в сумме 1 134,81 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то договор ЕЕЕ № на дату ДТП не действовал.

АО «МАКС» было привлечено в качестве соответчика, т.к. между ООО «Ивгортранс» и ЗАО «МАКС» был заключен договор ЕЕЕ №, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

Согласно условиям вышеуказанного закона, в случае возникновения спора стороны обязаны разрешить его в досудебном порядке путем направления претензии. Указанный порядок стороной истца не соблюден, поэтому требования к АО «МАКС» подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду того обстоятельства, что истец в АО «МАКС» с заявлением об убытке, а также с претензией не обращался.

В дальнейшем были представлены дополнения к возражениям, согласно которым собственником ТС №, является Спорышев В.В. Данный факт Спорышевым В.В. не оспаривается.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца №, г.р.з. №, застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № (внимание суда особо обращено на п. 8 данного полиса – г.р.з. изложить в следующей редакции №).

Согласно полису ЕЕЕ № страхователем №, г.р.з. № является ООО «Ивгортранс», собственником ТС является – ОАО «ВЭБ-Лизинг», а не Спорышев В.В., как им утверждается.

В случае, если в материалы дела Спорышевым В.В. было представлено документальное подтверждение, что именно он является собственником №, г.р.з. № например, договор купли-продажи №, г.р.з. № заключенный между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Спорышевым В.В., то Спорышев В.В., как новый собственник, был обязан застраховать №, г.р.з. №

Но, как следует из административных материалов, водителем был представлен только полис ЕЕЕ № (согласно которому владельцем ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг»), иных полисов, в которых собственником данного ТС является Спорышев В.В. не представлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Спорышевым В.В., в отношении ТС, г.р.з. №, в то время как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвует ТС, г.р.з№.

Следовательно, №, г.№, владельцем которого является Спорышев В.В., не застраховано, не представлено полиса, подтверждающего, что данное ТС им как собственником застраховано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены материалы выплатного дела по обращению Кононенко Н.Н. о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственность второго участника ДТП не застрахована (полис ЕЕЕ №). Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № утратил силу ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверочный материал № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО4, г.р.з. № и автомобиля №, под управлением Князюк Р.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Князюк Р.Е. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что ответственность Князюк Р.Е. по договору ОСАГО при управлении транспортным средством №, не застрахована.

Установлено, что ЗАО «МАКС» и ООО «Ивгортранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС Автобус № VIN №, г.р.з. №, страховая премия составила 9 988,92 руб.

Между ЗАО «МАКС» и Спорышевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Ford Tranzit VIN №, страховая премия по договору составила 5 684, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАКС» в г. Владимир поступило заявление от ООО «Ивгортранс» на расторжение договора серии ЕЕЕ №.

Данное заявление было принято к рассмотрению, договор досрочно прекращен, что подтверждается сведениями с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Размер неиспользованной части страховой премии был перечислен в ООО «Ивгортранс» в сумме 1 134,81 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то договор ЕЕЕ № на дату ДТП не действовал.

Установлено, что собственником автомобиля №, является Спорышев Валерий Владимирович.

Вместе с тем, установлено, что на основании договора № безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивгортранс» приняло от собственника Спорышева В.В. (являющегося также одним из учредителей ООО «Ивгортранс) автобус марки №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование (л.д. 97-98 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     При указанных обстоятельствах судом установлено, что титульным владельцем автомобиля № при использовании которого имуществу истицы причинен ущерб является ООО «Ивгортранс».

Установлено, что ответчик Князюк Р.Е. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Ивгортранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-96, том 2), справкой, подтверждающей, что Князюк Р.Е. работает водителем автобуса в ООО «Ивгортранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 том 1), объяснениями Спорышева В.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ни ООО «Ивгортранс», ни Князюк Р.Е. в лице своих представителей не представили доказательств того, что Князюк Р.Е. не находился при исполнении трудовых обязанностей, наоборот, из объяснений истицы Кононенко Н.Н. следует, что из автобуса непосредственно после ДТП выходили пассажиры.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Князюк Р.Е., на момент состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Ивгортранс», и состоит в них и в настоящее время, за причиненный его действиями имущественный ущерб несет ответственность ООО «Ивгортранс» как работодатель, поскольку автобус, собственником которого является третье лицо и представитель ответчика ООО «Ивгортранс» Спорышев В.В., находится на законном владении у ООО «Ивгортранс» по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97, том 1). Сумма ущерба ответчиком ООО «Ивгортранс» не оспорена.

При указанных обстоятельствах, основополагающим и юридически значимым моментом для разрешения вопроса о возложении ответственности за причинение имущественного вреда является факт его причинения, причинно-следственная связь с действиями причинителя и отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный вред.

Доводы, высказанные представителем ООО «Ивгортранс» и Князюк Р.Е. о том, что АО «МАКС» виновно в ошибочности расторжения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС, под управлением Князюк Р.Е., как и утверждения Семериковой Н.В. о том, что в силу этих обстоятельств, которые данным ответчиком подтверждаются заверенной нотариально перепиской со страховой компанией по поводу расторжения договоров страхования (л.д. 13 – 69 т.2) не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по существу.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является вопрос о возмещении ущерба виновными лицами, а не решение вопроса о признании заключенным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на чем основываются ответчики ООО «Ивгортранс» и Князюк Р.Е., представляя доказательства в обоснование своей невиновности.

     Квалификация правоотношений сторон дана судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Ивгортранс».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «Эксперт-Профи» в сумме 14000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными.

Расходы в сумме 6 000 руб. по проведению независимой оценки, сумма 860 руб. за почтовые расходы, 1 000 руб. за нотариальные услуги также подлежат возмещению по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Ивгортранс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Кононенко Натальи Николаевны заявленные к ООО «Ивгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ивгортранс» сумму ущерба в размере 62 309 руб. 50 коп., 6 000 руб. – расходы по проведению независимой оценки, 860 руб. – почтовые расходы, 1 000 руб. – нотариальные услуги, 14 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 276 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2018 г.