Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-458/2018 от 21.06.2018

Дело № 11-458/2018         Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Карева О. В. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Карева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карев О.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Чжу Шицзэ, управлявший автомобилем «MAZDA BONGO» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а Кареву О.В. – материальный ущерб.

В связи с этим Карев О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 112 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, составляет 127 800 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 200 рублей и суммы затрат по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 15 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. При этом, представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (потерпевший) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые также являются завышенными, почтовых расходов. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караева О.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 15 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его изменить в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караева О.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению до 10 000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и в данном случае являются убытками страхователя, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Чжу Шицзэ, управлявший автомобилем «MAZDA BONGO» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а Кареву О.В. – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 09.11.2017 года Карев О.В. обратился с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 112 600 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0621-2017 от 30 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, составляет 127 800 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

15 января 2018 года Карев О.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 15 200 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, почтовых расходов – 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы Карева О.В. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0015793186 от 09.10.2017 года, которая не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, Карев О.В. обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил их истцу, уменьшив в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер таких расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденных истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ), поскольку в данном случае факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что истец уплатил ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», ответчиком доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Карева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карева О. В. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                 Фурсов В.А.