Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-763/2019 от 31.10.2019

Материал №13-763/2019

(гражданское дело №2-1108/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев заявление представителя ответчика Лашманова А. Я. - Чапайкиной Е. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Рузаевского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лашманову А. Я. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

установил:

представитель ответчика Лашманова А.Я. – Чапайкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Рузаевского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лашманову А.Я. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявление указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 сентября 2018 г. по делу №2-1108/2018 удовлетворены требования Рузаевского транспортного прокурора к Лашманову А.Я. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством - здания площадью застройки 330 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, и понуждении его снести.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу № 33-9/2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

05 февраля 2019 г. ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск возбуждено исполнительное производство № 3855/19/13028-ИП по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольной возведенной постройки.

В период с июня по июль 2019 г. ответчик выполнял работы по демонтажу и сносу сооружения и выполнил их в отношении той части здания, которая располагается в границах земельного участка, принадлежащего государству, с кадастровым номером №. Между тем, ответчик заинтересован в сохранении части здания, расположенной вне границ такого земельного участка, для целей возобновления и окончания строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Указала, что поскольку резолютивная часть решения суда содержит обязанность снести здание полностью, а не в части, нарушающей границы земельного участка, принадлежащего государству, ответчик не вправе принимать самостоятельное решение о сохранении части здания, не смотря на отсутствие нарушений прав государства и третьих лиц. В связи с чем, ответчик считает возможным разрешить такую ситуацию иным способом, который будет удовлетворять интересы всех сторон и дополнительно принесет финансовую выгоду для государства, а именно: обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следующим образом.

С учетом того, что сохранение части здания в границах земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, с кадастровым номером №, и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, не нарушает прав истцов и третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не чинит препятствий неопределенному кругу лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Ответчик считает возможным предоставить взыскателю компенсацию в денежном эквиваленте за сохранение указанной части здания. Считает, что такой способ исполнения решения суда в рассматриваемом случае будет допустимым и удовлетворяющим интересы всех сторон по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по указанному делу рассматривался вопрос о нарушении ответчиком права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с возведением истцом постройки на части площади указанного земельного участка. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы АНО «ЛСЭ» от 08 августа 2018 г. было установлено, что здание располагается в границах трех земельных участков: земельного участка, предоставленного ответчику, с площадью застройки 53 кв.м., земельного участка, принадлежащего ФИО1, с площадью застройки 1 кв.м., и земельного участка, принадлежащего Российской Федерации с площадью застройки 290 кв.м.

Поскольку исковые требования и существо спора сводилось к признанию нарушенным права собственности Российской Федерации на земельный участок и восстановлению такого права путем сноса здания с земельного участка, принадлежащего государству, правомерность строительства части здания на территории земельного участка, выделенного ответчику, никем не оспаривалась, то таким образом, заявитель считает, что нарушений прав истца и третьих лиц в возведении части здания в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также действующего законодательства Российской Федерации не было установлено. В связи с чем, дальнейшее сохранение спорной постройки в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не будет противоречить принятому решению суда о восстановлении прав Российской Федерации на земельный участок. Исполнение решения суда в полной мере будет удовлетворять интересы истцов при сносе той части здания, которая располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что при вынесении решения суд и участники судебного процесса не располагали информацией о наличии технический возможности не сносить здание полностью и сохранить его часть, вопрос в указанной части не рассматривался детально. Но в ходе исполнения решения суда по сносу здания ответчиком с привлечением специалистов было установлено, такой способ сноса здания в рассматриваемом случае также возможен. Конструктивная особенность сооружения и степень его готовности 80 % позволяют без труда снести только ту часть постройки, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом будет сохранена оставшаяся часть здания в границах земельных участков ответчика и ФИО1, и она может послужить хорошей базой для возобновления строительства этого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации без нарушения прав третьих лиц. Кроме того, это существенно снизит затраты Ответчика на новое строительство и демонтаж той части здания, которая никоим образом не затрагивает права других лиц. С другой стороны, государству будет предоставлена материальная компенсация за удовлетворение его требований по сносу оставшейся части здания.

При таких обстоятельствах, ответчик считает возможным просить суд изменить порядок и способ исполнения решения следующим образом: заменить обязанность ответчика снести здание полностью на обязанность по сносу сооружения в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, и предоставления ответчиком материальной компенсации государству за сохранение части здания вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Основывая свои требования на положениях статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд: изменить порядок исполнения Решения Ленинского районного суда г. Саранска от 18 сентября 2018 г. по делу № 2 - 1108/2018 в части сноса самовольно возведенной постройки, а именно: заменить обязанность ответчика снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенный капитальным строительством - здание кирпичное двухэтажное площадью застройки 330 кв.м., на обязанность снести часть самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного капитальным строительством - здания кирпичного двухэтажного, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, и предоставления ответчиком материальной компенсации государству в размере 30 000 рублей за сохранение части указанного здания, расположенной вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления установлено, что Рузаевский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Лашманову А.Я. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 сентября 2018 г. исковые требования Рузаевского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Лашманову А.Я. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, удовлетворены.

Судом постановлено: признать объект незавершенный капитальным строительством - здание кирпичное двухэтажное площадью застройки 330 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в 19 метрах от крайнего рельса железнодорожного пути в полосе отвода железной дороги в Ленинском районе г. Саранска в районе 27/28 км с нечетной стороны, самовольной постройкой, обязать Лашманова А.Я. снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенный капитальным строительством - здание кирпичное двухэтажное площадью застройки 330 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с Лашманова А.Я. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу № 33-9/2019 решение суда 18 сентября 2018 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Лашманова А.Я. – Чапайкиной Е.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 января 2019 г.

05 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республики Мордовия ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №019739199 от 22 января 2019 г., выданного на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Саранска от 18 сентября 2018 г., возбуждено исполнительное производство №3855/19/13028-ИП в отношении должника Лашманова А.Я. по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольной возведенной постройки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения установлены и в статье 37 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Заявитель просит заменить обязанность ответчика снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенный капитальным строительством - здание кирпичное двухэтажное площадью застройки 330 кв.м., на обязанность снести часть самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного капитальным строительством - здания кирпичного двухэтажного.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника снести часть постройки, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые уже были предметом судебного разбирательства. При принятии вышеназванного решения, судом обсуждался вопрос о возможности устранения нарушенного права путем сноса части самовольной постройки, и не нашел для этого оснований.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судья не находит оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем также не представлено сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Данных о том, что решение суда невозможно исполнить не имеется. Сведений о том, что имеются основания затрудняющие либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также что имеются какие-либо препятствия для исполнения решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика Лашманова А.Я. - Чапайкиной Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Рузаевского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лашманову А.Я. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 203, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление представителя ответчика Лашманова А. Я. - Чапайкиной Е. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Рузаевского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лашманову А. Я. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова