Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2015 ~ М-627/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР              04 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Хисамутдиновой Г.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчиков Питиримова М.Ю., Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Питиримову М.Ю,, Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Питиримову М.Ю., Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и Питиримовым М.Ю. был заключен договор займа №*** на сумму <***> рублей сроком до дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал Питиримову М.Ю. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <***> руб. на потребительские нужды на срок 24 месяцев, т.е. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Питиримов М.Ю. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительствами Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е., которые, в силу заключенных договоров поручительства, обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Питиримов М.Ю. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 20 коп. и оплатил погашение суммы займа в размере <***> руб. 60 коп., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов заемщик не производил.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. дд.мм.гггг были отправлены заказные письма с уведомлением.

При получении займа Питиримов М.Ю. оплатил паевой взнос в размере <***> руб., который КПКГ «Партнер 2» направил на погашение задолженности.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет <***> руб. 50 коп., из которых:

- задолженность суммы займа – <***> руб. 40 коп.,

- задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления – <***> руб. 80 коп.,

-задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления –<***> руб. 30 коп.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб. 50 коп., а также уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг ООО «<***>».

дд.мм.гггг представитель истца Хисамутдинова Г.М. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, в связи с тем, что дд.мм.гггг ответчиками добровольно была внесена денежная сумма в размере <***> руб. в погашение задолженности по договору, просит взыскать у пользу истца <***> руб. 50 коп., из них сумма займа - <***> руб. 40 коп., проценты за использование займа - <***> руб. 80 коп., неустойка - <***> руб. 30 коп., а также расходы по уплаченной госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя ООО «<***>» - <***> руб..

В судебном заседании представитель истца Хисамутдинова Г.Г. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики Питиримов М.Ю., Лобанова Т.В., Халяфутдинова Н.Е. с иском не согласились и просили уменьшить размер неустойки. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчики не оспаривали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком КПКГ «Партнер 2» Питиримов М.Ю. был заключен договор займа №***, согласно которому КПКГ «Партнер 2» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <***> рублей на срок 24 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать истцу проценты по займу из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа (п. 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Питиримову М.Ю, <***> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Питиримов М.Ю. не исполняет с дд.мм.гггг., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Аналогичное положение закреплено в п.п. 2.4 и 2.5 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентам свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности (пункт 4.4 договора займа).

Графиком платежей установлен возврат задолженности 02-го числа ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа ответчик Питиримов М.Ю. внес дд.мм.гггг., следовательно, на дату подачи иска (дд.мм.гггг.) у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, согласно договора займа, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 30% годовых от остатка суммы займа. Истец просит взыскать проценты за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. по дд.мм.гггг Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа является правомерным.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком погашено: <***> руб. 60 коп. – основной долг, <***> руб. 20 коп. - проценты за пользование займом. Затем дополнительно проплачена сумма в размере <***> руб., которая прошла в погашение процентов по договору. Следовательно, задолженность по основной сумме займа составляет <***> руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование займом <***> руб. 80 коп.

По договорам поручительства №*** от дд.мм.гггг., №*** от дд.мм.гггг., заключенному КПКГ «Партнер 2» с Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е., поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Питиримовым М.Ю. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5). Срок действия договора поручительства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Питиримова М.Ю., Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е. являются обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <***> руб. 30 коп. за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены до дня их уплаты займодавцу.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполняли обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В ходе судебного заседания ответчики Питиримов М.Ю., Лобанова Т.В., Халяфутдинова Н.Е. заявили ходатайство о снижении неустойки, считая ее завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% в день за каждый день просрочки (то есть 360% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойку до <***> руб..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что расходы в данной части подлежат взысканию в полном объеме, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Питиримову М.Ю,, Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Питиримова М.Ю., Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг год в размере <***> руб. 20 коп., в том числе основная сумма займа – <***> руб. 40 коп., проценты за фактический срок использования суммы займа – <***> руб. 80 коп., неустойка – <***> руб..

Взыскать с Питиримова М.Ю., Лобановой Т.В., Халяфутдиновой Н.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 46 коп. по <***> руб.15 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <***> руб. по <***> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2015 года.

Председательствующий судья           Дериглазова Л.С.