Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-380/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 апреля 2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1202/16 по исковому заявлению Шуваловой Л. В., Ивановой А. С., Иванова С. П. к Рудницкой Т. Д., Челноковой Р. А. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Л.В., Иванова А.С., Иванов С.П. обратились в суд с иском к Рудницкой Т.Д., Челноковой Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцам на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С весны ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой А.С. на мобильный телефон стали поступать угрозы от неизвестных лиц, связанные с коммерческой деятельностью фирмы ООО «Лури-декор», где Иванова А.С. является единственным учредителем и генеральным директором в одном лице. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. арендодателем были опечатаны арендуемые истцами складские помещения, что привело к полной остановке деятельности фирмы ООО «Лури-декор».

Так, с весны ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сложившейся ситуацией, возникли опасения за личное имущество, в том числе за единственное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомых указанная квартира была переоформлена путем заключения договора дарения между Шуваловой Л.В., Ивановым С.П., Ивановой А.С. и Шкурко О.В.

Шкурко О.В. являлся старым другом семьи, истцы ему полностью доверяли. Между сторонами договора дарения было заключено соглашение о том, что после разрешения возникшей ситуации он переоформит квартиру обратно. Для подстраховки Шкурко О.В. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанная квартира завещана Шуваловой Л.В. В апреле 2015г. Шкурко О.В. умер от рака.

К сентябрю ДД.ММ.ГГГГ. материальное положение истцов усугубилось, так как фирма не функционировала, иных источников дохода у истцов не было. Через Интернет и посредников истцы нашли Челнокову Р.А. и обратились к ней с просьбой дать взаймы денежные средства. Челнокова Р.А согласилась дать в долг <данные изъяты> рублей под 3% ежемесячно под залог квартиры, но при условии, что квартира будет переоформлена в собственность на имя её матери, Рудницкой Т.Д., пока истцы не вернут долг. На другие условия Челнокова Р.А. идти отказалась, и в связи со сложившейся трудной ситуацией, у истцов не было выбора, и они пошли на указанные вынужденные условия. При этом, Челнокова Р.А, заверяла, что переоформление квартиры является мнимой сделкой, никто её отчуждать не будет, и истцы смогут ею распоряжаться и пользоваться дальше, как и прежде. Истцы в квартире до настоящего времени зарегистрированы, лицевой счет оформлен на них.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д. за <данные изъяты> рублей, однако денежные средства Шкурко О.В. не предавались. Рыночная стоимость квартиры на указанный период примерно <данные изъяты>. Заниженная стоимость квартиры подтверждает её мнимость.

В тот же день, Челноковой Р.А. Шуваловой Л.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Регистрационной палате Челноковой Р.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 2 месяца вперед, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., так как был уже вечер.

ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила от Шуваловой Л.В. проценты в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила от Шуваловой Л.В. проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. истцы снова обратились к Челноковой Р.А. с просьбой дать взаймы дополнительную сумму денег, так как обычно под залог квартиры дают 60% от рыночной стоимости квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шувалова Л.В. взяла в долг у Челноковой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила проценты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А получила проценты в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. получила проценты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В общей сложности у Челноковой Р.А. было взято в долг <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП № УМВД Росси и по. <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту кражи ТМЦ, принадлежащих ООО «Лури-декор». До этого, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии участкового складские помещения были вскрыты, обнаружено имущества на <данные изъяты> рублей. В ходе дознания, проведенного в результате возбужденного уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были <данные изъяты> похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лури-декор», на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку расследование уголовного дела по факту кражи ТМЦ затянулось, в настоящее время у истцов отсутствует возможность исполнения каких-либо договорных обязательств. Истцы не отказываются возвращать долг, однако в связи с тем, что расследование по уголовному делу не завершено, ущерб истцам не возмещен, истцы не имеют средств для исполнения долгового обязательства перед Челноковой Р.А.

Возможность возвратить денежные средства Челноковой Р.А. представиться после возврата похищенных товарно-материальных ценностей или возобновления деятельности фирмы.

Челнокова Р.А. и её муж Юрий, воспользовавшись сложившейся ситуацией, стали пытаться выселить истцов из квартиры и забрать её себе. Юрий стал требовать ключи от квартиры, настаивать на снятии с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что сделка являлась притворной, Шувалова Л.В. является инвали<адрес>-й группы, квартира является единственным жильем истцов, ответчики мошенническим путем пытаются завладеть квартирой, истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Шуваловой Л.В., Ивановым С.П., Ивановой А.С. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата в общую совместную собственность квартиры во владение Шуваловой Л.В., Иванова С.П., Ивановой А.С., расположенной по адресу: <адрес>, зачесть все выплаченные денежные средства по процентам в счет погашения основного долга по основной сумме.

В процессе рассмотрения дела истцы требования изменили, просил суд применить последствия ничтожной сделки к договорам купли-продажи и дарения, путем возврата в совместную собственность квартиры Шуваловой Л.В., Иванову С.П., Ивановой А.С., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Иванова А.С. и представители Бурмистрова Л.А. и Кудря В.С., действующие на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Дементьева О.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить суд срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шуваловой Л.В., Ивановым С.П., Ивановой А.С. и Шкурко О.В. был заключен договор дарения, согласно которому Шкурко О.В. безвозмездно, в дар принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается договором дарения. Указанная квартира принадлежала дарителям на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры». Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шкурко О.В. и Рудницкой Т.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора вся сумма полностью выплачена покупателем до подписания договора, продавцом <данные изъяты> рублей получены. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Суду также предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Шувалова Л.В. взяла в долг <данные изъяты> рублей у Челноковой Р.А. под 3% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила от Шуваловой Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Их расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шувалова Л.В. взяла в долг у Челноковой Р.А. <данные изъяты> рублей под 4% в месяц сроком на 3 месяца.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Челнокова Р.А. получила по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. получила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве процентов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Балашова О.В., которая показала, что она является подругой Ивановой А.С. Летом ДД.ММ.ГГГГ. А. предлагала ей оформить квартиру в виде дарственной, но свидетель отказалась. В итоге оформили на другого. В начале осени квартиру отдали под залог в связи с потерей бизнеса. Оформлен был договор купли-продажи. Истцы проживают в квартире по <адрес> была у них в гостях в марте. Ивановой А.С. угрожали, что заберут квартиру, так как были долги физическим лицам, поступали анонимные звонки. Деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей брала Иванова А.С., так как семье нужны были деньги. В квартире живут 6 кошек. Через Интернет они искали объявления, деньги могли получить только через договор купли-продажи. Свидетель говорила им, что они могут потерять квартиру. В банках им кредит не давали, так как у них плохая кредитная история. Квартира должна быть переоформлена обратно, после выплаты долга.

Из показаний свидетеля Власова В.С. следует, что он является участковым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов в подразделение о вскрытии квартиры от Шуваловой Л.В. Примерно в 12 часов дня прибыл на место, встретил Шувалову Л.В. и Иванова С.П., которые показали ему паспорта с регистрацией. В двери была вмятина, в замке болты. Иванов С.П. принес инструменты и открыл дверь. Прошли на кухню, где был произведен опрос, составлен протокол осмотра, акт, принято заявление. Квартира является жилой, в квартире находится много кошек. Из показаний свидетеля Самохваловой Л.Н. следует, что она является соседкой истцов, проживает в 4 квартире. В <адрес> она не видела никого, никто в квартиру не входит и никто не выходит, свет не горит. Как-то встречала женщину, она искала <адрес>. Кошек на подоконнике не видела, окна грязные, не мытые, расположены высоко и всегда темные. Свидетель проживает в доме с 2013г., на втором этаже, гуляет с собакой, когда жильцы меняются, она замечает, в доме знает практически всех. Раза 2 видела 2 мужчин, они спрашивали хозяев квартиры. Никакой ремонт в квартире не делался.

Из показаний свидетеля Шитика Е.Ж. следует, что он является соседом истцов, проживает в <адрес> около 8 лет. На площадке две квартиры, его и квартира истцов. В <адрес> он никого не видит, приходят только люди и ищут хозяев. Год назад видел, как из квартиры выносили какие-то вещи. А. не видел около 10 лет. Шувалову Л.В. и Иванова С.П. видел в прошлом году около подвала. Когда они в квартире жили, виделись почти каждый день. Если в <адрес> стучат, то свидетелю слышно, потом стучат в квартиру свидетеля и спрашивают хозяев <адрес>. Свидетель находится целый день дома. Истцов ищут банкиры, другие люди, в основном кредиторы, приходил следователь. Они кому-то должны. Стекла на окнах матовые, свет в окнах не горит. Кошки живут в подвале. Как и когда вскрывали дверь не видел. Жена свидетеля является старшей по дому и часто вызывает сантехников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм, договор дарения, как одна из сделок по отчуждению имущества, предусматривает, что право собственности на предмет дарения прекращается у дарителя и возникает у одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцы 24.07.2014г. подарили Шкурко О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

11.09.2014г. Шкурко О.В. распорядился указанной квартирой, и продал ей Рудницкой Т.Д. за 1 000 000 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Шкурко О.В. умер.

Из предоставленных суду доказательств не следует, что Шкурко О.В. не пользовался квартирой, или между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о сохранении регистрации. Из свидетельских показаний следует, что в квартире никто не проживал. Показания свидетелей Власова В.С. Балашовой О.В. свидетельствуют, что том, что они единожды бывали в спорной квартире в присутствии истцов, тогда как свидетели соседи - Самохвалова Л.Н. и Шитик Е.Ж указывают, что в квартире никто не живет, свет в окнах не горит, никто не заходит и не выходит, истцов не видели длительный период времени.

Факт наличия завещания на Шувалову Л.В. не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку завещание написано только на Шувалову Л.В., тогда как дарение произвели и Ивановы А.С. и С.П.

Доводы истцов о том, что в тот период времени у истцов возникли материальные трудности и от кредиторов поступали угрозы о возможности обратить взыскание на квартиру, никакими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлено достаточных и убедительных доказательств мнимости сделки дарения, в связи с чем, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду не предоставлено доказательств того, что сторона по сделке – Шкурко О.В. имел иные намерения, чем продать квартиру, и получить за неё денежные средства. Из материалов дела не следует, что между Рудницкой Т.Д. и истцами были какие-либо денежные обязательства. Из предоставленного договора займа следует, что Шувалова Л.В. взяла в долг у Челноковой Р.А. денежные средства под определенные проценты. Рудницкая Т.Д. указывает на то, что она исполнила все обязательства по договору купли-продажи, Шкурко О.В. денежные средства за квартиру получил, иных доказательств судом не добыто. Челнокова Р.А, в своих возражениях указывает, что договоренность между ней и Шуваловой Л.В. о залоге квартиры отсутствовала, поскольку Шувалова Л.В. не являлась собственником квартиры и не могла передать её в залог.

Кроме того, суд принимает во внимание расписку истцов о том, что они обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с отчуждением квартиры и зарегистрироваться по адресу: <адрес>, где истцы фактически проживают.

Суду предоставлена копия лицевого счета, из которой следует, что лицевой счет оформлен на Рудницкую Т.Д. В Ленинском районном суде <адрес> также находится исковое заявление Рудницкой Т.Д. о признании истцов утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Предоставленные суду фотографии не подтверждают факт проживания истцов в квартире.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой Л. В., Ивановой А. С., Иванова С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья