Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-334/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокшиной С.Ю к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мокшина С.Ю. в лице представителя Шабанова С.Н., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Коновалова Я.Б., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» независимую оценку не организовало, своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим не направило, выплату страхового возмещения не произвело. Истец ФИО1 обратилась в независимую организацию ИП «Барашкин А.А.» для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет 4 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки № рублей.

Представитель истца –Шабанов С.Н.., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме № рублей, в остальной части требования оставил неизменными, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Каранова Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена. Дополнила, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по страховому полису виновника ДТП составляет № рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Коновалова Я.Б., автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Мокшиной С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н С709 ТМ163 под управлением Томилина Д.О.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова Я.Б., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0302789237).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, просил провести осмотр поврежденного имущества в установленные сроки, указав, что ТС на осмотр представить не отказывается, время и место осмотра просил согласовать по указанном в заявлении телефону или обеспечить явку представителя на проведение осмотра совместно с проведением независимой оценки, организованной самим потерпевшим, уведомив о дате осмотра специалистами независимой автоэкспертизы..

Страховая компания осмотр не организовала, направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления оригинала СТС и ПТС.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную ИП «ФИО5». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 55-15-К от 09.04.2015г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5», находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную экспертизу № № 55-15-К от 09.04.2015г. ООО «Оценочная компания».

Данное заключение подготовлено ООО «Оценочная компания» экспертом ФИО9, который имеет соответствующие свидетельства, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов СРО ДД.ММ.ГГГГ и в государственный реестр экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 г., и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № 55-15-К от 09.04.2015г.., как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

29.01.2015г. ответчик получил документы, что подтверждается уведомлением о вручении, а ДД.ММ.ГГГГ получил претензию с экспертным заключением ИП «ФИО5». Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил страхования, утвержденных ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ г., потребовал от истца оригиналы СТС, ПТС, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику (л.д.50, 52). Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом им не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что истец Мокшина С.Ю. уклонилась от проведения осмотра ТС (л.д. 52). Заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении установленного законом срока страховщик выплату не произвел.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что направлений на осмотр ответчик не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последний извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства извещением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила представленное истцом заключение и в части объема повреждений, и в части стоимости восстановительного ущерба ТС истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено, кроме того, ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мокшиной С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокшиной С.Ю. страховое возмещение - - № рублей, стоимость оценки – № рублей, расходы по оплате юридических услуг –№ рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рубля, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья