Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 (2-7408/2015;) ~ М-6561/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-363/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Григорьева И.И. по доверенности Никульшина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО11 к Разуваевой ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьев И.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты>., о чем Разуваевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были выданы расписки в получении указанных денежных средств. Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа по договору от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства Разуваевой Е.В. не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика частично долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец Григорьев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дел рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Григорьева И.И. по доверенности Никульшин О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Разуваева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании от <данные изъяты>. присутствовал представитель ответчика Разуваевой Е.В. по доверенности и по ордеру Володин А.В., которые факт заключения договоров не оспаривал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты>., срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Разуваевой Е.В. истцу Григорьеву И.И. была выдана расписка, согласно которой Разуваева Е.В. получила от Григорьева И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Разуваевой Е.В. истцу Григорьеву И.И. была выдана расписка, согласно которой Разуваева Е.В. получила от Григорьева И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты>., срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Разуваевой Е.В. истцу Григорьеву И.И. была выдана расписка, согласно которой Разуваева Е.В. получила от Григорьева И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение заключения договоров займа представил расписки, написанные ответчиком Разуваевой И.И., которая их не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд считает, что представленная суду расписка сама по себе не может является безусловным подтверждением факта передачи Григорьевым И.И. Разуваевой Е.В. денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> руб. А установление факта передачи истцом сумм займа ответчику обстоятельство, которое является юридически обстоятельством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта передачи суммы займа ответчику возложено на истца.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанные в расписках, является значительным, а ответчику предоставить финансовые документы, подтверждающие получения займа.

Истцом предоставлены суду договоры займа заключенные между ним и ООО «<данные изъяты>» договоры займа, однако, судом данные документы, как доказательство наличия у истца финансовой возможности на предоставления займа ответчику Разуваевой Е.В. на общую сумму <данные изъяты>., не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств по указанным договорам займа, а так же доказательств наличия денежных в указанных размерах в ООО <данные изъяты>».

Не могут быть так же приняты судом во внимания и расписка, предоставленная ответчиком, и выданная супругом ответчика, в обосновании факта получения денежных средств, поскольку не представлены доказательства принятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Разуваевым С.И., как учредителем ряда юридических лиц, кроме того, не представлены финансовые документы юридических лиц, свидетельствующие о получении займа в довольно крупном размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001г., предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <данные изъяты> рублей, или превышает её.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные расписки в подтверждение факта передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими реального факта передачи заемных денежных средств Заемщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в указанном размере и в указанное в расписках время.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств по договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходов по плате государственной пошлины.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Григорьева ФИО13 в удовлетворении требований к Разуваевой ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016г.