Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 ~ М-112/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2016 года    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием представителя истца (третьего лица) Шмакова В.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2013,

ответчика Мироновой М.И.,

представителя ответчика Петровой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотыгина А.Н. к Кондратьеву В.В. и Мироновой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, об аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Колотыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014, заключенного между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И., являющегося, по мнению истца, мнимой сделкой в силу его ничтожности по правилам ч.1 ст.170 ГК РФ, а также о прекращении записи в ЕРГП о государственной регистрации права общей долевой собственности Мироновой М.И. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истец мотивировал тем, что 20.07.2014 в качестве задатка в счет последующего приобретения квартиры, по адресу: <адрес> он передал Кондратьеву В.В. денежные средства в размере 10000 рублей. 25.07.2014 между ним и Кондратьевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, которую стороны сделки оценили в размере 100 000 рублей. В этот же день он дополнительно передал Кондратьеву В.В. 70 000 рублей по расписке. 28.07.2014 он передал Кондратьеву В.В. оставшиеся 20000 рублей также по расписке, указав в ней, что расчет за квартиру произведен полностью в размере 100 000 рублей, при этом, последний отдал ему правоустанавливающие документы на квартиру, ключи и доверенность на имя Шмакова В.А. - директора ООО «Триумф» на продажу квартиры. Поскольку его супруга приобретение данного жилья не одобрила, он поручил Шмакову В.А. продать данный объект недвижимости. 01.08.2014 по договору купли-продажи Кондратьев В.В. в лице Шмакова В.А. продал спорную квартиру Мироновой М.И., при этом, по просьбе Мироновой М.И. стоимость квартиры была указана в размере 449 478 рублей 22 копеек, поскольку на ее приобретение был использован материнский капитал, хотя фактически квартира продавалась за 200 000 рублей. Полагая, что Миронова М.И. вступила в сговор с Кондратьевым В.В., обналичила сертификат на материнский капитал, при этом, Миронова М.И. отказывается от передачи ему каких-либо денежных средств, он был вынужден обратиться в суд с выше названными требованиями.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял требования иска, в последней редакции уточнений просил, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, государственную регистрацию права собственности на <адрес>№, а также аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности Мироновой М.И. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что исковые требования им предъявлены к ответчикам Кондратьеву В.В. и Мироновой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1

От исковых требований в части возложения обязанности возвратить в собственность Колотыгина А.Н. квартиру, истец отказался, и отказ от данной части требований принят судом. В части требований иска о признании за Колотыгиным А.Н. права собственности на квартиру, истец отказа не заявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмаков В.А., УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района г.Красноярска, Управление образования, опеки и попечительства администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Кредит Евразия Центр», в качестве соответчика привлечен Кондратьев В.В.

Истец Колотыгин А.Н., ответчик Кондратьев В.В., третьи лица УПФР в Свердловском районе г.Красноярска, Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района г.Красноярска, Управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Кредит Евразия Центр», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шмаков В.А. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что с целью приобретения дома к нему обратился истец Колотыгин А.Н. После того, как он нашел подходящий для истца дом, 20.07.2014 Колотыгин А.Н. передал продавцу 10 000 рублей в качестве задатка. 25.07.2014 между Колотыгиным А.Н. и Кондратьевым В.В. был заключен предварительный договор, предметом которого являлась обязательство сторон заключить в течение 3 месяцев с даты подписания данного договора, договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости, согласованная сторонами, составила 100 000 рублей. При подписании данного договора Колотыгин А.Н. передал Кондратьеву В.В. по расписке 70 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за квартиру был произведен полностью, но сделка зарегистрирована не была. 22.07.2014 между агентством недвижимости «Триумф» и Колотыгиным А.Н. был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: Россия, <адрес>. В это время к нему обратилась ответчик Миронова М.И. с просьбой подыскать ей недорогой дом, чтобы обналичить материнский капитал, в связи с чем, 24.07.2014 между агентством недвижимости ООО «Триумф» и ФИО5 был заключен договор об оказании информационной услуги по представлению информации о местонахождении объектов недвижимости. 01.08.2014 между Мироновой М.И. и Кондратьевым В.В. в лице Шмакова В.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2014, заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрела у Кондратьева В.В. квартиру, по адресу: Россия, <адрес>, за 449 478 рублей 22 копейки, предоставляемых Мироновой М.И. по договору целевого жилищного микрозайма (ипотеки) № от 31.07.2014, заключенного в г.Красноярске между Мироновой М.И. и ООО «Кредит Евразия Центр». Однако, фактически Миронова М.И. передала продавцу денежную сумму около 5000 – 10000 рублей. Договор купли-продажи дома, заключенный между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И., является недействительным, мнимым, поскольку в договоре стороны намеренно занизили стоимость предмета сделки, что свидетельствует о ее мнимости, расписка о получении денежных средств была составлена Кондратьевым В.В. без фактического их получения, и без намерения Мироновой М.И. передать деньги в счет оплаты квартиры. Данные обстоятельства установлены решением Козульского районного суда от 29 мая 2015 года по спору между теми же сторонами, которое, применительно к данному делу, имеет преюдицию. Факт того, что указанное решение отменено судом апелляционной инстанции значения не имеет, поскольку отмена состоялась по формальным основаниям, не касающимся существа спора. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 25.07.2014 между истцом и Кондратьевым В.В., по своей правовой природе предварительным не являлся, поскольку содержит все необходимые условия основного договора, а также по тем основаниям, что по данному договору покупателем произведен расчет за приобретенный объект недвижимости, а продавцом произведена передача квартиры, ключей и документов. Полагая, что спорная сделка заключалась с целью обналичивания материнского капитала, что свидетельствует о ее мнимости, просит иск удовлетворить.

Ответчик Миронова М.И. и ее представитель Петрова Н.В., иск не признали, пояснив, что расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи по основаниям безденежности заинтересованными лицами не оспаривались в установленном законом порядке. Истец стороной спорной сделки не является и не имеет оснований для ее оспаривания. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и исполнен, денежные средства переданы Мироновой М.И. за приобретенную квартиру лично Кондратьеву В.В., о чем имеется расписка продавца, в свою очередь объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю Мироновой М.И., права покупателя и ее несовершеннолетней дочери на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, обеспечена сохранность приобретенного имущества. Положения ст.170 ГК РФ к данному спору не применимы, поскольку сделка мнимой или притворной не является.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 в рамках заключенного с агентством недвижимости ООО «Триумф» информационного договора №, Мироновой М.И. была осмотрена спорная квартира <адрес>, что следует из протокола осмотра и акта приема-передачи от 24.07.2014, и сторонами не оспаривается.

25.07.2014 между Кондратьевым В.В. (продавцом) и Колотыгиным А.Н. (покупателем) подписан предварительный договор на покупку <адрес>, по условиям которого, продавец Кондратьев В.В. в срок до 25.10.2014 должен оформить и передать покупателю Колотыгину А.Н. доверенность на продажу и подготовить документы о продаже указанной выше квартиры; заключить основной договор на продажу объекта недвижимости за 100 000 рублей. При этом, при подписании предварительного договора, Колотыгиным А.Н. было уплачено 70000 рублей по расписке от 25.07.2014; ранее, 20.07.2014, был уплачен задаток на сумму 10 000 рублей, о чем имеются сведения в пункте 5.1 предварительного договора. Кроме того, 28.07.2014 по расписке истцом была оплачена оставшаяся часть суммы по предварительному договору, в размере 20 000 рублей.

25.07.2014 Кондратьев В.В. выдал Шмакову В.А. доверенность для оформления всех необходимых документов на продажу выше указанной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению, установив срок полномочий по доверенности до 25.07.2017.

01.08.2014 между Кондратьевым В.В. в лице его представителя Шмакова В.А., действующего по доверенности от 25.07.2014, (продавцом) и Мироновой М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, <адрес>, по условиям которого продавец продал Мироновой М.И. за 449 478 рублей указанное жилое помещение. Передача заемных денежных средств покупателем подтверждена: договором целевого жилищного займа (ипотеки) № от 31.07.2014, а также распиской от 19.08.2014.

В силу закона, при регистрации данного договора и перехода права долевой собственности 08.08.2014 за Мироновой М.И. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по ? доли на каждого в установленном законом порядке, была оформлена ипотека указанного жилого помещения, о чем произведена регистрационная запись №б от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2014 следователем СО ОМВД России по Козульскому району было возбуждено уголовное дело № 24116368 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащих Колотыгину А.Н., в рамках которого истец был признан потерпевшим.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Заключенный между Кондратьевым В.В. в лице его представителя Шмакова В.А., действующего по доверенности от 25.07.2014 (продавцом) и Мироновой М.И. (покупателем) договор купли-продажи квартиры, не обладает признаками мнимой сделки.

Материалами дела установлено, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено. Доказательств того, что имущество (предмет договора) продавцом покупателю в собственность не передано, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд находит их не состоятельными.

Доводы о заниженной стоимости имущества, суд признает необоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой, стороны свободны в согласовании условий договора, в том числе и в установлении стоимости имущества, что само по себе не свидетельствуют о недействительности договора.

Ссылки истца на то, что ответчик Миронова М.И. денежные средства в счет стоимости квартиры Кондратьеву В.В. при заключении сделки фактически не передавала, либо передавала в меньшем размере, чем указано в договоре (5000 - 10 000 рублей), о чем в ходе допроса в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках гражданского дела № пояснял Кондратьев В.В., основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются. Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской, которая по признакам безденежности не оспорена. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Кондратьева В.В. были направлены на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Вопреки утверждениям истца, обстоятельства, установленные решением Козульского районного суда от 29.05.2015 по делу № по иску Колотыгина А.Н. к Мироновой М.И. и Кондратьеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции 10.08.2015.

Доказательств того, что оспариваемый истцом договор был совершен лишь для вида, тогда как намерений создать соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества правовые последствия стороны не имели, истец суду не представил, тогда как именно на нем в силу требований ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать данные обстоятельства.

Названные истцом основания, по которым он считает договор от 01.08.2014 мнимым, правового значения не имеют, поскольку о недействительности договора не свидетельствуют.

Поведение ответчика Кондратьева В.В., уклонившегося от заключения с истцом основного договора купли-продажи спорного имущества, не может свидетельствовать о мнимости заключенного впоследствии договора купли-продажи того же имущества с иным лицом (Мироновой М.И.).

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Мироновой М.И. и ее несовершеннолетней дочери произведена в установленном законом порядке.

Не имеет значения также и то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Колотыгина А.Н. проводится проверка о наличии в действиях неустановленного лица состава уголовно наказуемого мошенничества, поскольку вывод о наличии вины конкретных лиц, в том числе, ответчиков в настоящее время органами следствия не сделан.

Вопреки доводам истца, предварительный договор, на котором истец основывает свои требования, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ответчиками, недействительным, поскольку порождает для его сторон (Колотыгина А.Н. и Кондратьева В.В.) лишь обязательства по заключению в будущем основного договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Данный предварительный договор также не удостоверяет переход права собственности на объект недвижимого имущества от    Кондратьева В.В. к Колотыгину А.Н.

Кроме того, из протокола допроса Кондратьева В.В., опрошенного 03.03.2015 в рамках уголовного дела, усматривается, что Кондратьев В.В. квартиру Колотыгину А.Н. не продавал, а «продал только право на продажу» квартиры.

В соответствии с п.1, п.3, п.6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

По смыслу ст.429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. При этом предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор; никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Истец Колотыгин А.Н. и ответчик Кондратьев В.В. условиями предварительного договора предусмотрели обязанность заключить основной договор не позднее трех месяцев (в срок до 25.10.2014) со дня подписания предварительного договора. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, постольку обязательства сторон из предварительного договора, прекратились.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено, и при этом материалами дела установлено, что договор сторонами исполнен, собственниками квартиры в равных долях являются Миронова М.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру № №, а также об аннулировании в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Мироновой М.И. и ФИО1 от 08.08.2014 №.

С учетом недоказанности материалами дела обстоятельств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, оснований для признания за Колотыгиным А.Н. права собственности на квартиру, не имеется. При этом, истец не лишен иного способа судебной защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016 года.