Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2018 ~ М-836/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1001/2018/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю..,

с участием в деле :

истца – Чапайкиной Н. В.,

представителя истца Чапайкиной Н. В. –Соловьева В. А., действующего по доверенности от 05 февраля 2018,

представителя истца Чапайкиной Н. В. –Назарова Н. С., действующего по доверенности от 05 февраля 2018,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №195-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №196-Д,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Киреева С. Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Кирдяпкина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чапайкиной Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 20 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал осмотр транспортного средства, о чем известил Страховщика, однако представитель на осмотр не явился, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска в заявлении от 20 июня 2018г. взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 400руб., неустойку в размере 85 956руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на представителя в размере 6000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9180руб.

Истец, представитель истца Соловьев В.А., Назаров Н.С., представитель ответчика Симдянкин В.Н., третьи лица без самостоятельных требований на стороне Кирдяпкин Д.В.,Киреев С.Н., в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК

Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, считает явно завышенными, просил снизить.

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он в назначенное истцом время приехал по указанному истцом месту для проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, однако автомобиль не обнаружил, о чем составил соответствующий акт.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2017г. в 08 часов 00 минут по адресу: г. Саранск, ул. Садовая, 250 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки «УАЗ31514»государственный регистрационный знак № под управлением Кирдяпкина Д.В., собственником которого является Киреев С.Н., и автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чапайкиной Н.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «УАЗ31514»государственный регистрационный знак № Кирдяпкиным Д.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения от 22 ноября 2017г.и иными материалами ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1017988006 в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№1004834124 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 24 ноября 2017г. обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел осмотр ТС, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Инсара», однако ремонт автомобиля не произведен по вине СТОА, которая запчасти не заказывала, к ремонту не приступали.

Ответчик письмом от 14 декабря 2017г. уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.

По акту о страховом случае от 28 декабря 2017 выплачено истцу страховое возмещение в размере 47 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра ТС, однако представитель страховщика прибыл на место осмотра, не обнаружил там автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий Акт.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде установлено, что он в назначенное истцом время приехал по указаннному месту для проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, однако автомобиль не обнаружил, о чем составил соответствующий акт.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого №66у/18 от 13 февраля 25018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 143300руб. и предъявил 27 февраля 2018г. страховщику претензию., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 04 мая 2018г. в связи с несогласием о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы», согласно выводам эксперта ФИО1, изложенных в заключении №18/05/349-у от 07 июня 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 20 ноября 2017 года по Единой методике составляет 97000руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника по специальности «Экспернты техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 459),и страж экспертной работы с 2004г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы» с учетом Положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами ДТП, постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 13.02.2018г. и представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион №16044168 от 26.12.2017, поскольку эксперт-техник ФИО4 и составитель ФИО3.не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в нем документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97000руб.,лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 400 руб., согласно следующего расчета :97 000руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 47600 руб.(частичная выплата)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией от 13.02.2018,договором от 12.02.2018.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 24 700 руб., согласно следующего расчета: (49 400руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и действия стороны ответчика, который признал случай страховым, своевременно выдал направление на ремонт, затем принял меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 49 400руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 9000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 9000 руб., вместо 24 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 85956руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 15.12.2017 по 20 июня 2018г.

В связи с тем, что ответчиком транспортное средство истца не отремонтировано, по причине отзыва его из СТОА, а страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков выплаты, то неустойка считается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 24.11.2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 15 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 20 июня 2018г. (в пределах иска) в количестве 174 дня, с учетом частичной выплаты 28. 12.2017г. в размере 47 600 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 92 620руб., согласно следующего расчета:

За период с 15 декабря 2017г. по 28 декабря 2017г. в размере 13 580 руб. согласно следующего расчета:

97 000 руб.х1%х14 дней= 13 580 руб.

За период с 29 декабря 2017г. по 20 июня 2018г руб. в размере 79040руб. согласно следующего расчета: 49400руб.х1%х х1%х160 дня= 79 040руб.

13580руб.+79040руб. =92 620 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, принятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 49 400 руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика- восстановительный ремонт ТС истца на СТО не произведен ввиду несогласованных действий Страховщика со станцией технического ремонта, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02. 2018г. заключенного между Чапайкиной Н.В. и Соловьевым В.А., по которому: подготовка досудебной претензии, ведение делопроизводства, подготовка к судебному разбирательству – 2000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде – 2000 руб., подтвержденные квитанцией от 21 марта 2018г., договором от 27 февраля 2018г.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем Соловьевым В.А. действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, составление претензии, искового заявления, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности и снижении расходов на представителя.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ООО «Оценочные системы., уплаченные 29 мая 2018г. по квитанции в размере 9180 руб.( с учетом банковской комиссии). подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены по квитанции через отделение Сбербанка от 29 мая 2018..

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13№3003469 от 05 февраля 2018 в размере 1200 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своих представителей Соловьева В.А.,Назарова Н.С. на представление ее интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 20 ноября 2017 года, повлекшего повреждение автомобиля марки «марки «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((49 400руб. + 8000руб. – 20000руб.х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чапайкиной Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чапайкиной Н. В. страховое возмещение в размере 49400 (сорок девять тысяч четыреста)руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., штраф в размере 9000 (девять тысяч) руб., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч), судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 июля ( с учетом выходных дней 14-15 июля) 2018 года