Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9726/2016 от 21.03.2016

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-9726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда от 14 января 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель < Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании недействительными, (ничтожными сделками) договора купли-продажи земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 12.01.2012г., договора дарения земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 01.03.2012г., приведении сторон в первоначальное положение, признании их совместным супружеским имуществом, разделе, признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<...> <...> «<...> автомобиля марки МАЗДА СХ-7, 2011 года общим супружеским имуществом, разделе в соответствии с долями.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >2 о признании общим супружеским имуществом автомобиля марки LADA 212140, 2014 года выпуска, долговых обязательств, по договору займа, от 23.08.2014г. в размере <...> руб., денежных средств в размере <...> руб., по оплате транспортного налога, их разделе в соответствии с долями, взыскание денежных средств в размере <...> части.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от <...> признан недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи земельного участка, мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...>, предоставленного для размещения магазина с парикмахерской, а также здания магазина и парикмахерской, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...> от 12.01.2012г., заключенный между < Ф.И.О. >1 (продавец) и < Ф.И.О. >3 (покупатель), зарегистрированный в Кореновском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признан недействительным (ничтожной сделкой) договор дарения земельного участка мерою <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предоставленного для размещения магазина с парикмахерской, а также, здания магазина и парикмахерской, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>А от 12.01.2012г., от 01.03.2012г., заключенный между < Ф.И.О. >1 (одариваемая) и < Ф.И.О. >3 (даритель), зарегистрированный в Кореновском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стороны приведены в первоначальное положение, возвращен в собственность < Ф.И.О. >1 земельный участок, мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...>, предоставленный для размещения магазина с парикмахерской, а также здания магазина и парикмахерской, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>А.

Погашена запись о регистрации <...> от <...> и запись о регистрации <...> от <...> в Государственном Реестре прав на недвижимость в Кореновском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признаны совместной супружеской собственностью < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с земельным участком, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, земельный участок, мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...> предоставленный для размещения магазина с парикмахерской, а также здания магазина и парикмахерской, литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>А, автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», идентификационный номер <...>, 2011 года выпуска, автомобиль марки LADA 212140, 2014 года выпуска.

Произведен раздел общего супружеского имущества < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2: жилого дома, общей площадью <...> кв.м, с земельным участком, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> земельного участка, мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...> предоставленного для размещения магазина с парикмахерской, а также, здания магазина и парикмахерской, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>А, автомобиля марки «МАЗДА СХ-7», идентификационный номер <...>, 2011 года выпуска, автомобиля марки LADA 212140, 2014 года выпуска в соответствии с долями <...>

За < Ф.И.О. >2 признано право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв.м, с земельным участком площадью <...> кв.м., расположенных в <...> земельного участка, мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...> предоставленного для размещения магазина с парикмахерской, а также, здания магазина и парикмахерской, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>А.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана <...>часть от общей стоимости <...> руб., автомобиля марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер <...>, 2011года выпуска, в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана <...> часть от общей стоимости <...> руб., автомобиля марки LADA 212140, 2014 года выпуска, в размере <...> руб..

В удовлетворении исковых требований по встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании общим супружеским имуществом долговых обязательств, по договору займа от 23.08.2014г. в размере <...> руб., денежных средств по оплате транспортного налога в размере <...> руб., их разделе, взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела жилого дома, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, не дано оценки доказательствам.

В апелляционных жалобах представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 просят отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в иске < Ф.И.О. >11, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, неверном применении закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> год.

В период брака < Ф.И.О. >1 по кредитному договору <...> от 20.08.2010г. оформила с ПАО < Ф.И.О. >16 РФ в лице Кореновского отделения ипотечный кредит в размере <...> руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>

< Ф.И.О. >2 является поручителем по кредиту на основании договора поручительствам <...> от 20.08.2010г.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, от 15.09.2010г. < Ф.И.О. >1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, при этом, ею выплачена сумма <...> руб. за жилой дом, <...> руб. за хозяйственные постройки, <...> руб. за земельный участок, всего ею выплачено продавцу дома сумма <...> руб., из которых <...> руб. за счет собственных средств, а сумма <...> руб. за счет средств ипотечного кредита, выданного ей ПАО Сбербанк РФ в лице Кореновского отделения.

Жилой дом с земельным участком находится в ипотеке в пользу Сбербанка РФ.

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >1 приобретен в собственность земельный участок с магазином и парикмахерской, расположенные в <...>А.

На основании договора купли-продажи от <...> приобретен в собственность < Ф.И.О. >1 автомобиль МАЗДА СХ-7, 2011 года выпуска.

17.08.2014г., < Ф.И.О. >2 по договору купли-продажи <...> А от 17.08.2014г. был приобретен автомобиль марки LADA 212140, 4x4, 2014г.выпуска за сумму <...> руб.

Указанный автомобиль приобретен на заемные средства, представленные < Ф.И.О. >2 ЗАО «ВТБ - 24» по договору <...> от 18.08.2014г. и находится в залоге у ЗАО «ВТБ-24».

<...> < Ф.И.О. >1 заключен договор купли- продажи земельного участка с магазином и парикмахерской, расположенных в <...>А, с < Ф.И.О. >3, которая приходится < Ф.И.О. >1 родной матерью. При этом, по договору стоимость земельного участка составила сумму <...> руб., стоимость здания магазина с парикмахерской составила сумму <...> руб., общая сумма сделки <...> руб.

<...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 заключен договор дарения земельного участка с магазином и парикмахерской, расположенных в <...>А, по которому < Ф.И.О. >3 подарила, а < Ф.И.О. >1 приняла в дар земельный участок с магазином и парикмахерской, расположенные в <...>А.

Суд первой инстанции, разрешая требования сторон, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заключенных сделок, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и признании совместной супружеской собственностью < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 жилого дома, общей площадью 132,3 кв.м, с земельным участком, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от <...> № 102-ФЗ (ред. от <...>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу положений ст. ст. 1, 5 которого установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из изложенного следует, что у Банка в данном случае возникло право залога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в силу закона.

Указанному судом первой инстанции не дано правовой оценки в связи с чем не применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами представителя < Ф.И.О. >2 о том, что с ответчика < Ф.И.О. >1 подлежит взысканию <...> часть стоимости автомобиля «МАЗДА СХ-7», 2011года выпуска, в размере <...> руб., поскольку ответчик, зная о наличии судебного спора и требованиях < Ф.И.О. >2, в нарушении его прав и законных интересов, произвел отчуждение спорного автомобиля третьим лицам.

Поскольку спорный автомобиль отчужден и находится в собственности другого лица, суд правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 ^<...> часть от общей стоимости <...> руб. автомобиля марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер <...>, 2011года выпуска, а именно сумму в размере <...> руб.

Что касается требований < Ф.И.О. >1 по встречному иску к < Ф.И.О. >2 о признании общим супружеским имуществом спорного автомобиля марки LADA 212140, 4X4 2014 года выпуска и взыскании с него <...> части стоимости от суммы <...> руб. приобретенного им в период брака 17.08.2014г., суд признал обоснованным иск в данной части.

Однако судом также оставлено без внимания, что между < Ф.И.О. >2 и Банком ВТБ 24 (наименование изменилось в соответствии с Федеральным законом от <...> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО))заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., дата возврата кредита <...>, с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком предоставлен залог транспортного средства «LADA 212140 LADA 4x4, 2014 года выпуска, VIN <...>

В соответствии с условиями кредитного договора < Ф.И.О. >2 принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных кредитным договором процентов и иных платежей на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

< Ф.И.О. >2, заключая кредитный договор с Банком, принял на себя обязательства исполнить их надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты.

Таким образом, обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть < Ф.И.О. >2, и указанные обязательства должны быть исполнены.

Возложение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора - расторжение брака или раздел имущества супругов.

Кроме того, одностороннее изменение денежного обязательства перед Банком по погашению оставшейся ссудной задолженности, процентов, иных платежей, переоформление собственности на заложенное имущество приведет к нарушению интересов Банка, поскольку обязательства указанных лиц не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность < Ф.И.О. >2 и иных третьих лиц, при таком сложении обстоятельств, в установленном порядке не была проверена.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, в силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

Что касается исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании долговых обязательств по договору займа от 23.08.2014г. в размере <...> руб., денежных средств по оплате транспортного налога в размере <...> руб., общим супружеским имуществом, их разделе в соответствии с долями и взыскании с <...> части денежных средств, суд правильно принял во внимание положения Семейного кодекса РФ.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в суде, в период брака с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 23.08.2013г. заняла у < Ф.И.О. >12 денежные средства в размере <...> руб. для приобретения и установки жалюзи для уличного бассейна, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>

Поскольку заемщик - свидетель < Ф.И.О. >12 подтвердила возврат < Ф.И.О. >1 денежных средств в размере <...> руб. в конце 2014г., то есть в период нахождения сторон в браке, а жалюзи входят в супружеское имущество, находящееся во дворе дома <...>, суд обоснованно признал требования в данной части < Ф.И.О. >1 не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 о признании денежных средств по оплате транспортного налога в размере <...> руб., требуемых налоговым органом, общим супружеским имуществом, их разделе в соответствии с долями и взыскании с < Ф.И.О. >2 этих денежных средств, суд обоснованно отказал, так как < Ф.И.О. >1 представлено только налоговое уведомление ИФНС России по расчету транспортного налога, само требование налогового органа по уплате ей суммы <...> руб. не представлено, платежных документов, подтверждающих уплату ею этой суммы <...> руб. налоговому органу, не приобщено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из положения статьи 98 ГПК РФв силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что < Ф.И.О. >2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, суд обоснованно взыскал эти расходы с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2.

При подаче встречного иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 государственная пошлина истцом не оплачивалась, поэтому данные судебные расходы правильно взысканы с < Ф.И.О. >2 в доход государства.

Исходя из установленных обстоятельств, решение Кореновского районного суда от <...> подлежит отмене в части удовлетворении искового заявления представителя < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании совместным супружеским имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>» и в части удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании общим супружеским имуществом автомобиля марки «LADA 212140», 2014 года выпуска, с вынесением в данной части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда от <...> отменить в части.

Исковое заявление представителя < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании совместным супружеским имуществом, разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>» - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании общим супружеским имуществом автомобиля марки «LADA 212140», 2014 года выпуска – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: