Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2014 ~ М-1504/2014 от 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ««Росгосстрах» о суммы страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Е.Ю. и ОО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, на основании которого был застрахован автомобиль Киа Спортэйдж №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору установлена 1059900 руб., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик гарантирует истцу возмещение ущерба, причиненного в случае наступления страхового случая по риску ущерб-повреждение или гибель застрахованного автотранспортного средства и его деталей, перечисленных п.3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца, припаркованному возле дома был причинен ущерб: разбито лобовое стекло, сломан дворник и дефлектор, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, ответчик отказал истцу, сославшись на п. 10.2 «А» Правил, согласно которому страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35330 руб., за проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4500 руб., но страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать страховое возмещение в размере 39830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 50345 руб. 25 коп. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы за составление искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате услуг за консультацию – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9500 руб., за составление нотариальной доверенности – 1200 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица Лопатина Е.Ю. не явилась, обеспечила явку представителя Мишко Д.И. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, так как истцом не соблюден порядок сообщения о страховом случае, нарушен п. 10.2 «а» Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортэйдж № по рискам «Ущерб» + «Хищение», в подтверждение которого выдан полис страхования серия №, удостоверяющий заключение договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к полису.

В п.6 страхового полиса указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях являются Лопатина Е.Ю. и Ким Олег.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1059900 рублей. Размер страховой премии составил 50345, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца, припаркованному возле дома был причинен ущерб: разбито лобовое стекло, сломан дворник и дефлектор.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП№ МУ МВД России «Красноярское» Ким О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое повредило автомобиль Киа Спортэйдж № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также объяснениями Ким О., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вреда послужило наступление опасности, от которой производилось страхование, а именно: повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица.

В результате противоправных действий автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден молдинг лобового стекла, панель обтекателя лобового стекла, комплект для вклейки стекла, щетка стеклоочистительная. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35330 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс».

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 10.2 «а» Приложения 1 вышеуказанных Правил «при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, указав, что Ким О. обратился в компетентные органы только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Однако, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Так, статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что такие действия, как умысел страхователя, в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения повреждений транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица, дознаватель ОД ОП№ МУ МВД России «Красноярское» составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причиненные повреждения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Лопатиной Е.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35330 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ и в пределах страховой суммы с ответчика подлежат взысканию расходы Лопатиной Е.Ю., связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что отношения между Лопатиной Е.Ю. и ООО "Росгосстрах" регулируются Законом о защите прав потребителей в части размера неустойки, предусмотренной ст. 28 указанного закона.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик не выплатил, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 дня.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку по договору страхования стоимость услуги определяется размером страховой премии, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 549770, 13 руб. (50345, 25 руб. * 3% * 364 дня = 549770, 13 руб.) Однако данный размер неустойки в силу указанного правила п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать стоимости услуги. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50345, 25 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Заявленное Лопатиной Е.Ю. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Лопатиной Е.Ю. и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа с в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45337, 60 руб. (39830 руб. + 50345, 25 руб. + 500 руб.) * 50%).

Учитывая, что исковые требования Лопатиной Е.Ю. о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг за консультацию в размере 1500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105 рубля 25 копеек в доход местного бюджета (2905,25 – за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лопатиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 35330 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 50345 руб. 25 коп., штраф в сумме 45337 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3105 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая