Решение по делу № 2-6538/2015 ~ М-6301/2015 от 02.09.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6538/2015 по иску Ведерникова К.В. к ИП Родогузову А.Б. о защите прав потребителя, взыскании сумм расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд обратился Ведерников К.В. с иском к ИП Родогузову А.Б. о защите прав потребителя, взыскании сумм расходов, указав, что 25.06.2014г. истец на основании договора купли-продажи №Р000006855 приобрел у ответчика подвесной двухтактный лодочный мотор Suzuki DE 40 WS, № двигателя №, стоимостью 119000 рублей. Договором установлен гарантийный срок 36 месяцев. В ходе эксплуатации товара, в июле 2014 года — после покупки 4-6 часов, 20.06.2015 года — 2 часа на озере Байкал, на заливе Куркут, где нет водорослей, выявились недостатки в том, что двигатель перестал заводиться, рассыпалась чека аварийной остановки двигателя. В связи с чем истец прекратил эксплуатацию двигателя и 22.06.2015 года доставил его в сервисный центр Мотосалон «БАРС» г.Иркутска. Сервисным центром не было выдано потребителю акта о приеме двигателя. 06.07.2015 года произведено вскрытие двигателя и визуально обнаружен скол поршня. После чего специалистом сервисного центра произведен опрос механика и установлено, что бензиновая смесь содержит масло, а также указано устно истцу, что сервисный центр принимает двигатель на ремонт. 14.07.2015 года истцу по электронной почте был направлен акт об отказе в гарантийном ремонте, поскольку произошло выкрашивание верхнего кольца в части головки поршня, возможно из-за нехватки масла в бензине. Масло для двигателя истец приобретал в магазине у ответчика. Смесь бензина с маслом истец готовил по инструкции к двигателю.

Считает, что выводы в акте не отражают действительности, некорректны и существенно нарушают права истца как потребителя. Проданный ответчиком товар не только не отработал гарантийный срок, но и имеет существенные недостатки, которые истцом были указаны в претензии 15.07.2015 года, направленной в адрес ответчика.

15.07.2015года истец обратился к ответчику с просьбой заменить некачественный товар на качественный этой же марки, а в случае проведения экспертизы уведомить истца о проведении её, что ответчиком выполнено не было.

Истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день задержки выполнения требований, начиная с 15.07.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ответчика заменить некачественный товар подвесной двухтактный лодочный мотор Suzuki DE 40 WS, № двигателя № на качественный товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день задержки выполнения требований, начиная с 25.07.2015 года и до дня вынесения решения по делу, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании Ведерников К.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил в обоснование своих доводов: копию обращения в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области об устранении нарушений прав потребителя, ответ на жалобу, договор о предоставлении юридических услуг и расписка об оплате 22000 рублей по договору от 30.08.2015 года, акт приемки выполненных работ по договору от 02.10.2015г., переписку с правоохранительными органами в отношении действий ответчика, медицинские документы, подтверждающие обращение истца в медучреждения по поводу состояния здоровья. Также представил возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ИП Родогузова А.Б. - Тепляков А.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования искового заявления Ведерникова К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено, на основании договора розничной купли-продажи №РО000006855 от 25.06.2014 года Ведерниковым К.В. у ИП Родогузова А.Б. был приобретен товар - подвесной двухтактный лодочный мотор Suzuki DE 40 WS, № двигателя №, 2014 года выпуска, черного цвета, производитель Тайланд, по цене 119000 рублей.

Истец по данному договору взял на себя обязательство получить в личное пользование в собственность товар в виде подвесного двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, № двигателя №, 2014 года выпуска, черного цвета, и уплатить стоимость товара 119000 рублей.

Срок действия договора и гарантийные обязательства предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи товара, гарантия на товар составляет 36 месяцев и действует с момента передачи товара.

По акту приема-передачи к договору розничной купли-продажи №РО000006855 от 25.06.2014 года Мотосалон «БАРС» ИП Родогузов А.Б. Передал, а Ведерников К.В. принял товар - подвесной двухтактный лодочный мотор Suzuki DE 40 WS, № двигателя №, 2014 года выпуска, черного цвета, производитель Тайланд, по цене 119000 рублей.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору розничной купли-продажи №РО000006855 от 25.06.2014 года подписаны истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами.

ИП Родогузов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица серии 38 №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе эксплуатации товара подвесного двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель № №, 2014 года выпуска, в июле 2014 года и 20.06.2015 года на оз. Байкал были выявлены недостатки в том, что двигатель перестал заводиться, рассыпалась чека аварийной остановки двигателя.

В связи с чем истец прекратил эксплуатацию двигателя и 22.06.2015года доставил его в сервисный центр ответчика в г.Иркутск Мотосалон «БАРС».

Сервисным центром 13.07.2015года с участием истца по результатам осмотра подвесного двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель №, 2014 года выпуска, установлено, что при полной разборке двигателя выявлены сильные задиры по всей окружности на нижнем поршне со стороны выпуска выкрашены, зеркало нижнего цилиндра имеет задиры по всей окружности, на поверхности верхнего поршня также наблюдаются небольшие локальные задиры со стороны выпуска и впуска не темного цвета с металлическим оттенком. Головки и область поршневых колец темного цвета с небольшим нагаром, на пальце верхнего поршня в месте работы игольчатого подшипника имеется изменение цвета поверхности синюшного оттенка.

Согласно выводам проведенной проверки в сервисном центре, поломка двигателя не является следствием заводского брака и не может быть признана гарантийным случаем. Характерные признаки повреждений деталей поршневой группы указывают на возможную нехватку моторного масла в смеси с бензином (возможно, приготавливалась не обкаточная смесь «масло — топливо»), а также присутствует перегрев двигателя от возможного «подтягивания» к водозаборнику водяной помпы большого количества водорослей или других предметов, находящихся в водоеме, ограничивающих проход воды в систему охлаждения двигателя.

15.07.2015года истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель №, 2014 года выпуска, на качественный этой же марки, а в случае проведения экспертизы просил уведомить истца о её проведении.

25.07.2015года ответчик направил истцу письмо о дачи согласия на проведение экспертизы и на предоставление данного товара эксперту, в котором также указано, что по результатам проведения экспертизы истцу будет дан на претензию окончательный ответ.

Ответчиком не оспорены доводы истца, что двухтактный лодочный мотор Suzuki DE 40 WS, двигатель №, 2014 года выпуска, не был получен покупателем, а остался в сервисном центре.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В материалы дела представлен акт экспертизы №017-04-01632 от 22.09.2015 года, проведенной Управлением экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири по претензии потребителя Ведерникова К.В.Согласно выводам эксперта Осипова И.Ф., при осмотре двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель № №, 2014 года выпуска, выявлены незначительные механические повреждения корпуса двигателя, в виде царапин и потертостей; на внутренних стенках цилиндров и на боковинах поршней отсутствует масляная пленка. При этом эксперт на вопрос: по какой причине произошло выкрашивание части верхнего поршня ответил, что на куполе поршня имеется скол ребра поршня и отсутствие под ним части поршневого кольца. Осколок поршня и компрессионного кольца отсутствуют. Причиной образования дефекта явилось отсутствие масляной пленки, что привело к многочисленным задирам, вследствие чего произошла потеря подвижности колец, а также выдавливание в одну сторону верхнего компрессионного кольца в канаве поршня. При движении поршня вниз произошел удар выступающей частью верхнего компрессионного кольца о нижний край выпускного окна цилиндра. В результате чего произошло отламывание части компрессионного кольца вместе с верхней частью поршня. Характерный след от удара сопоставимый по длине выкрашенного участка просматривается на нижней кромке выпускного окна.Также эксперт на вопрос: по какой причине образовались задиры на зеркале поршней ответил, что внутренние стенки верхнего цилиндра имеют зоны многочисленных задиров, ограниченные ходом поршневых колец. Вне задиров, поверхность цилиндра имеет нормальное состояние. На боковине нижнего поршня многочисленные задиры со стороны выпуска и впуска. Сломаны поршневые кольца. Характер и места образования дефектов свидетельствует о том, что двигатель эксплуатировался на топливной смеси, в которой была нехватка или отсутствие масла для смазки рабочих элементов двигателя. Всё это является дефектами эксплуатационного характера.На вопрос: могло ли явиться следствием выкрашивания поршня разрушение поршневого кольца, эксперт ответил, что следствием скола ребра поршня на куполе является отсутствие масляной пленки, что привело к многочисленным задирам, вследствие чего произошла потеря подвижности колец, а также выдавливание в одну сторону верхнего компрессионного кольца в канавке поршня. При движении поршня вниз произошел удар выступающей частью верхнего компрессионного кольца о нижний край выпускного окна цилиндра, в результате чего произошло отламывание части компрессионного кольца вместе с верхней частью поршня. Характерный след от удара, сопоставимый по длине выкрашенного участка, просматривается на нижней кромке выпускного окна.Экспертиза проводилась в период с 27.08.2015 года по 22.09.2015г., о проведении экспертизы ответчик известил истца письмом от 25.08.2015года, а также об этом уведомил истца телеграммой 21.08.2015 года, а затем повторно 31.08.2015г. уведомил телеграммой о проведении экспертизы, что подтверждается представленными суду оттиском телеграмм и квитанциями об оплате направленных телеграмм.Таким образом, уведомление истца о производстве экспертизы в отношении двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель № №, 2014 года выпуска, на предмет наличия выявленных недостатков в товаре в гарантийный срок при эксплуатации по предъявлению его истцом 22.06.2015 года ответчику, подтверждается материалами дела. Ответчиком в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя было инициировано проведение экспертизы на предмет наличия выявленных недостатков в товаре, который истец предоставил ответчику 22.06.2015 года в гарантийный срок после эксплуатации товара. Осмотр 03.09.2015 года двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель № №, 2014 года выпуска, производился экспертом с участием потребителя Ведерникова К.В. по адресу: г.Иркутск, .... Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Истец, оспаривая заключение эксперта, не представил суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы эксперта и в судебном заседании не просил суд провести по делу независимую судебную экспертизу. Отказ истца в назначении по делу экспертизы судом принят как отказ в предоставлении дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований. Суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что истец, как сторона по делу, в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.При этом, суд приходит к выводу, исходя из существа рассматриваемого спора, представленные истцом документы: расшифровка аудиозаписи от 19.10.2015г., диск ДВД-Р с записью видеосъемки проведения экспертизы 03.09.2015 года, протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 года за №ИП/М-1940/15-14, постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015г. №ИП/М-1940/15-14, доказательствами по делу согласно ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, обосновывающими требования истца, не являются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о продаже ответчиком некачественного товара в виде подвесного двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, двигатель № №, 2014 года выпуска, поскольку досудебной экспертизой установлено, что все выявленные недостатки: двигатель перестал заводиться, рассыпалась чека аварийной остановки двигателя, являются дефектами эксплуатационного характера. В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Данное дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене некачественного товара подвесного двухтактного лодочного мотора Suzuki DE 40 WS, № двигателя № на качественный товар этой же марки, не имеется, в данной части истцу суд отказывает в удовлетворении требований.Также истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день задержки выполнения требований, начиная с 25.07.2015 года и до дня вынесения решения по делу, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.Как установлено, истец обратился с претензией 15.07.2015 года к ответчику, который обязан был согласно условиям, изложенным в п.7.2 договора, дать ответ в течение 10 дней.Ответчиком в установленный срок 25.07.2015 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, что не опровергается материалами дела.

В указанной претензии разъяснено, что окончательный ответ истцу будет дан после проведения экспертизы.

Как установлено, экспертиза проведена в период с 27.08.2015г. по 22.09.2015г., о чем составлен акт экспертизы №017-04-01632 от 22.09.2015г. Истцом данный акт получен 07.10.2015 года, который не оспорен в ходе рассмотрения дела, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора опровергаются материалами дела.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, потраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, судом не могут быть удовлетворены, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ведерникова К.В. к ИП Родогузову А.Б. о замене товара на аналогичный, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение будет изготовлено 21.12.2015г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>