Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2839/2014 от 25.11.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-2839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коржавых ФИО10 к Шестопаловой ФИО15, Цехош ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Цехош ФИО17 на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коржавых ФИО11 к Шестопаловой ФИО18, Цехош ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства - удовлетворить.

    Обратить в пользу Коржавых ФИО12 взыскание на заложенное по договору о залоге <адрес> от <дата> имущество: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шестопаловой ФИО20, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

    Взыскать с Шестопаловой ФИО21, Цехош ФИО22 в пользу Коржавых ФИО13 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Цехош Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Коржавых Е.В. – Мельниковой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Коржавых Е.В. обратился в суд с иском к Шестопаловой Л.Д., Цехош Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Цехош Н.Н. был заключен договор займа № на сумму <...> с возвратом не позднее <дата> и уплатой <...> % на сумму займа в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Шестопаловой Л.Д. был заключен договор о залоге принадлежащей ей <адрес>, <адрес> <адрес>, которая, по соглашению сторон, оценена в <...>

        Поскольку свои обязательства по указанному договору заемщик не исполняет, на <дата> имеет задолженность в сумме <...>, из которых <...> – сумма долга и <...>- проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из условий договора (<...> % в месяц) за период с <дата> по <дата>, Коржавых Е.В. просил суд обратить взыскание на заложенное по договору о залоге <...>.

     Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Цехош Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об его неизвещении о судебном заседании, в котором суд постановил обжалуемое заочное решение.

Ссылается на нарушение судом норм ГПК РФ при направлении ему копии заочного решения.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что <дата> между Коржавых Е.В. и Цехош Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Коржавых Е.В. передал Цехош Н.Н. денежные средства в сумме <...> с условием их возврата не позднее <дата> и уплатой <...> % на сумму займа в месяц от суммы займа. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Шестопаловой Л.Д. (<...> Цехош Н.Н.) был заключен договор о залоге принадлежащей ей <адрес>, <адрес>: <адрес>, которая, по соглашению сторон, оценена в <...>

Суд, установив, что ответчиком Цехош Н.Н. обязательство по возврату займа не исполнено, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <...>, из которых <...> – сумма долга и <...>- проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из условий договора (<...> % в месяц) за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил положения ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, учел условия договора залога. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

При определении начальной продажной цены суд учел заключение судебной экспертизы, выводы которой ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в судебной коллегии оспорены не были.

Довод жалобы ответчика об его неизвещении о слушании дела судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно почтовому извещению (л.д. 76, 78) Цехош Н.Н. лично получил извещение о слушании дела на <дата> по адресу: <адрес>.

Ответчик в заседании судебной коллегии подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что по указанному адресу (<...> он фактически проживает в течение последнего года.

Ссылка в жалобе Цехош Н.Н. на нарушение судом норм ГПК РФ при направлении ему копии заочного решения является несостоятельной, поскольку основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения ряд сведений, из числа перечисленных в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и подлежащих обязательному указанию при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

    В ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (пп.1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп.3).

    Вопреки требованиям данной нормы суд первой инстанции не отразил в решении вышеуказанные данные.

    В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого заочного решения указанием, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Коржавых Е.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которых: сумма основанного долга <...>, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цехош ФИО23 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2014 г. указанием на осуществление обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – <адрес>., принадлежащей Шестопаловой ФИО24, подлежит выплате Коржавых ФИО14 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которых: сумма основанного долга <...>, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Председательствующий

Судьи