Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2018 от 16.02.2018

Судья: Дементьев А.А. Дело № 33-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кулабина Сергея Николаевича к Болычеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Болычева Геннадия Николаевича – Шахова Ивана Васильевича на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Кулабина Сергея Николаевича к Болычеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Болычева Геннадия Николаевича в пользу Кулабина Сергея Николаевича задолженность по договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме 345 000 рублей.

Взыскать с Болычева Геннадия Николаевича в пользу Кулабина Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Кулабина С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулабин С.Н. обратился в суд с иском к Болычеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он и Болычев Г.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Болычев Г.Н. обязался оплачивать его юридические услуги из расчета <...> рублей за участие в одном судебном заседании.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг, просил суд взыскать с Болычева Г.Н. образовавшуюся задолженность в размере 345 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Болычева Г.Н. – Шахов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг является ничтожной сделкой в силу того, что заключен без письменного согласия финансового управляющего.

Ссылается на то, что заявленные Кулабиным С.Н. расходы являются судебными расходами и подлежит взысканию арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Полагает, что поскольку Кулабин С.Н. и Болычев Г.Н. являются индивидуальными предпринимателями, то данное дело не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и должно рассматриваться арбитражным судом, а потому производству по делу подлежит прекращению

В судебное заседание Болычев Г.Н., финансовый управляющий Шахов И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Арбитражным судом Орловской области принято к производству заявление Феклисова М.В. к Болычеву Г.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство.

<дата> Болычев Г.Н. и Кулабин С.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Кулабин С.Н. обязался выступать в качестве представителя Болычева Г.Н. в деле о банкротстве, а именно представлять его интересы в суде первой инстанции в Арбитражном суде Орловской области, а также в 19 Арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) в случае апелляционного пересмотра решений и определений суда. Вознаграждение поверенного составляет <...> рублей за участие в одном судебном заседании (либо процессуальном действии, осуществлённом на основании определения суда: осмотр, экспертиза) в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с достигнутым соглашением и во исполнение его условий <дата> Болычев Г.Н. выдал доверенность Кулабину С.Н.

Кулабин С.Н. представлял интересы Болычева Г.Н. в Арбитражном суде Орловской области и в 19 арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), что подтверждается отчетами о проделанной работе от <дата>, <дата>, <дата>, а также подтверждается судебными решениями.

Оказанные юридические услуги были приняты Болчевым Г.Н., о чем последним составлены акты приемки выполненных работ от <дата>, <дата> и от <дата>

<дата> Болычев Г.Н. и Кулабин С.Н. составили соглашение о прекращении соглашения об оказании юридической помощи. Болычев Г.Н. признал, что на момент прекращения соглашения за ним числится задолженность по оплате вознаграждения в размере 345000 рублей.

Учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Болычевым Г.Н. после принятия заявления о признании его банкротом, то данное денежное обязательство относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Болычев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исходя из того, что в силу закона заказчик не может отказаться от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору на оказание правовых услуг, а как установлено Болычев Г.Н. не оплатил фактически оказанные ему услуги в рамках гражданского дела о его несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Болычева Г.Н. в пользу Кулабина С.Н. задолженность в размере 345000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Шахова И.В. о том, что заключенное соглашение от <дата> ничтожно, поскольку заключено без согласия финансового управляющего является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении Болычева Г.Н. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено <дата>, доверенность на представление интересов также выдана Болычевым Г.Н. Кулабину С.Н. <дата>, то есть до введения процедуры реструктуризации долгов, то Болычев С.Г. не должен был согласовывать данное соглашение с финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Кулабиным С.Н. денежные средства являются расходами по делу о банкротстве и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

На основании статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая, что расходами по делу о банкротстве являются расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а Кулабин С.Н. участвовал в деле в связи с поручением самого Болычева Г.Н. по защите его прав в рамках судебного спора, то заявленные расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве.

Заявленная задолженность по договору не относится и к судебным расходам, поскольку судебные расходы подлежат взысканию арбитражным судом со стороны, проигравшей спор (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что соглашение заключено Болычевым Г.Н. как физическим лицом и решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> гражданин Болычев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества гражданина введена процедура реализации. В определении Арбитражного суда Орловской области от <дата> также указано, что у Болычева Г.Н. не имеется обязательств, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключенное соглашение от <дата> не было связано с предпринимательской деятельностью Болычева Г.Н.

Кроме того, с даты вынесения решения суда о признании Болычева Г.Н. банкротом утратила силу государственная регистрация Болычева Г.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Болычева Геннадия Николаевича – Шахова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи