Решение по делу № 12-20/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Карагай                                                                                                14 июня 2013 года                                                                                      

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борчанинова А.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района и.о.мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Щипициной Т.А. от 30.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района и.о.мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Щипициной Т.А. от 30.04.2013 года Борчанинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год восемь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21150 рег.знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Борчанинов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне и мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона; понятые были приглашены после освидетельствования; процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что Борчанинов управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, хотя сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; время составления акта освидетельствования также противоречит материалам дела - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть фактически данный акт никак не мог быть основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Борчанинов А.Г.на доводах жалобы настоял.

Представитель Борчанинова А.Г. по доверенности Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор Полка ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Кочев С.Н. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи обоснованным и законным. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает инспектором полка ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ заступили с ФИО7 на службу по охране общественного порядка. При несении службы был замечен автомобиль ВАЗ -21150 под управлением Борчанинова. Водитель вызвал подозрение, был приглашен в служебный автомобиль, почувствовали запах алкоголя, пригласили двух понятых, при них провели процедуру освидетельствования. Был вскрыт новый мундштук, в выдыхаемом воздухе прибор показал 0,75 мг/л. Затем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и административный протокол. Все происходило в присутствии понятых. Водитель с актом освидетельствования был согласен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, помнит, что вместе с Епишины был приглашен сотрудниками ГИБДД для проведения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Борчанинова. В служебном автомобиле расписался в документах предложенных ему сотрудниками ГИБДД, что были за документы пояснить не смог.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Борчанинова А.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5), показаниями алкотеста, где в выдыхаемом Борчаниновым А.Г. воздухе установлена концентрация алкоголя 0,75 мг/л на бумажном носителе (л.д.5а), актом освидетельствования на состояние опьянения в котором Борчанинов А.Г. согласился с результатами освидетельствования(л.д.6), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.10,12), рапортом инспектора ДПС ФИО5(л.д.16) и объяснением инспектора ДПС ФИО6(л.д.15), а также пояснениями в судебном заседании свидетелей Чалова и Томилова.

Доводы, указанные заявителем в жалобе и пояснения данные им в судебном заседании, не состоятельны, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с помощью технических средств, состояние алкогольного опьянения было установлено, заявитель был согласен с результатами освидетельствования, в медицинское учреждение на обследование не ездил, не доверять показаниям прибора оснований не имеется. При этом в деле имеется свидетельство о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, действительно до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО9 в материалах дела имеются данные ими расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11) в которых разъяснены им их права и ими расписана процедура проведения освидетельствования, а также имеются их объяснения(л.д.10,12).

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что Борчанинов управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, хотя сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; время составления акта освидетельствования также противоречит материалам дела - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть фактически данный акт никак не мог быть основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, расцениваются как описки инспектора ДПС, которые не могут быть признаны основанием для отмены указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия Борчанинова А.Г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Мировой судья правильно указал, что смягчающих вину обстоятельств не имеется, а в качестве отягчающего вину обстоятельства признал повторное совершение административных правонарушений в течение года.

В связи, с чем постановления мирового судьи является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Карагайского муниципального района и.о.мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борчанинова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Борчанинова А.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                     А.В. Политов