Решение по делу № 2-583/2016 ~ М-571/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В.,

представителя истца Семенова В.Н. - Этманова В.А.,

действующего на основании ордера № № * от **.**.****,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Галегузовой А.Ю., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов В.Н. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что из-за отсутствия возможности устроиться в г. Медногорске на работу со стабильной оплатой труда на протяжении длительного времени работал на Медногорском медно-серном комбинате обжигальщиком в медеплавильном цехе, на брикетной фабрике и участке переработки клинкера и концентрата, был занят на горячих участках работ и постоянно находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов. Общий стаж его работы составляет * года * месяцев * дней, из которых в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – * лет * месяцев * дней (на ООО «ММСК» * лет * месяцев * дней).

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в силу чего он обратился в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», областной центр профессиональной патологии.

Проведенные медицинские обследования показали наличие у него *% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «*, связанный с воздействием пыли преимущественно фиброгенного типа действия, *» и послужили основаниями для установления ему с **.**.**** * группы инвалидности.

Непосредственными причинами указанных заболеваний послужило превышение пыли с примесью SiO2, производственного шума, вибраций, в связи с чем его рабочее место имело класс условий труда *.

В своем заявлении истец также указал, что в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние его здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. В связи с заболеванием у него постоянный кашель, затруднено дыхание, особенно при влажной погоде, в связи с чем ему тяжело ходить даже на незначительные расстояния. Из-за отдышки истец ограничивает себя в выходах из дома, прогулках на улице. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств его самочувствие резко ухудшается, происходят приступы бронхиального кашля, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Кроме того, в связи с профзаболеванием он не имеет возможности выполнять любую работу, требующую даже незначительную физическую нагрузку. Все указанное доставляет нравственные страдания, поскольку, в силу своего возраста, он мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания и утраты трудоспособности и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать на производстве, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых приобретает сам, поскольку постоянно испытывает физическую боль.

Утверждая, что при увольнении с ООО «ММСК» ему не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме * рублей.

В судебное заседание истец Семенов В.Н., надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката Этманова В.А.

Представитель истца Семенова В.Н. - Этманов В.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Галегузова А.Ю. исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на необоснованность доводов о том, что профессиональное заболевание истец получил в результате работы только в ООО «ММСК», поскольку он также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов в АООТ «ММСК». Ввиду того, что ООО «ММСК» - самостоятельное юридическое лицо, которое образовалось лишь в * году и не является правопреемником АООТ «ММСК», оно не должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на этих предприятиях, правопреемником которых не является.

Также попросила учесть тот факт, что исходя из анамнеза заболевания истец считает себя больным с **.**.****, так как с этого времени он наблюдался в ОЦПП ГАУЗ ООКБ № * с диагнозом «*». Однако с **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по Списку № *, но, несмотря на ухудшение состояния здоровья, он тем не менее продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторах еще в течение * лет. Данные факты говорят о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, в связи с чем в причинении вреда здоровью есть и вина истца.

Кроме того, представитель ответчика выразила мнение о том, что ООО «ММСК» свои обязательства перед работниками, в том числе Семёновым В.Н. выполнял в полном объеме. Так, в период работы в ООО «ММСК» с * по * годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Общество проводило планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников, соблюдались государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности металлургического производства и льготному Списку № *.

Истец неоднократно награждался за достижение высоких показателей в труде почетными грамотами и денежными премиями, соответствующие записи внесены в трудовую книжку.

При этом истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии.

Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то что комиссия по проведению специальной оценки условий труда в * году провела оценку условий труда на данном рабочем месте в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и установила его соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки истца, заявлений истца о переводе на другую работу от **.**.**** и от **.**.****, заявления от **.**.**** об увольнении, трудового договора от **.**.****, приказа о прекращении трудового договора от **.**.****), Семенов В.Н. работал в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» с **.**.**** по **.**.**** – обжигальщиком обжигового участка по переработке клинкера и концентрата брикетной фабрики.

В связи с ликвидацией АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и созданием на его материально-технической базе новой организации ООО «Медногорский медно-серный комбинат» **.**.**** Семенов В.Н. был уволен из АООТ «ММСК» и с **.**.**** принят на работу в ООО «ММСК» обжигальщиком обжигового участка по переработке клинкера и концентрата брикетной фабрики.

**.**.**** между Семеновым В.Н. и ООО «ММСК» заключён трудовой договор, по которому ему предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, были предусмотрены особые условия – льготный список № *, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ.

Затем, на основании соглашения б/н от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** и личного заявления Семенова В.Н., истец с **.**.**** был переведен аппаратчиком очистки сточных вод * разряда на брикетную фабрику на участок подгтовки шихты, отделение очистки вод.

На основании соглашения б/н от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** и личного заявления Семенова В.Н., истец с **.**.**** был переведен аппаратчиком очистки сточных вод * разряда в медеплавильный цех на участок брикетирования, отделения подготовки шихты, где проработал до своего увольнения - **.**.****, в связи с выходом на пенсию.

Согласно медицинскому заключению Семенову В.Н. установлен заключительный диагноз: *.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** составленного ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания Семенова В.Н., который работал во вредном производстве.

Установлено (пункт *), что заболевание, полученное Семеновым В.Н., является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации).

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: пыль природная, смешанная, неорганическая, преимущественно фиброгенного типа действия с примесью SiO2.

Согласно справке МСЭ-2011 № * Семенову В.Н. на период с **.**.**** по **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от **.**.****, дата очередного освидетельствования **.**.****.

Семенову В.Н. установлена * группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до **.**.****.

Согласно справке ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница
№ *» г. Оренбурга и выписке из истории болезни № * с **.**.**** по **.**.**** Семенов В.Н. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении Оренбургского областного центра профпатологии, где ему установлен диагноз: *.

Из заключения врачебной комиссии № * от **.**.**** также следует, что у Семенова В.Н. имеются указанные выше заболевания.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу Семенову В.Н. на протяжении года рекомендовано принимать лекарства.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у Семенова В.Н. профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им до * 2016 года работы во вредных условиях труда.

При этом, исходя из медицинских данных о том, что причиной заболевания явилось воздействие пыли преимущественно фиброгенного типа действия, факт возникновения данного заболевания именно в период работы истца на Медногорском медно-серном комбинате суд также признает доказанным.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как ответчиком принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты и не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в АООТ «ММСК», не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Семенова В.Н. возникло в период работы истца у ответчика, инвалидность по профзаболеванию установлена Семенову В.Н. именно в период работы в ООО «ММСК», где он проработал * лет * мес.* дней. В этот период безопасные условия труда в момент выполнения им трудовых обязанностей обеспечены не были, что привело к профессиональному заболеванию истца.

Не имеется оснований для признания обоснованными и доводов представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который сначала работал во вредных условиях АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», а ООО «ММСК» не является его правопреемником.

Более того, из материалов дела следует, что истец с **.**.**** на протяжении более * лет работал на предприятии (Медногорском медно-серном комбинате), которое за этот промежуток времени, меняя свое название, место своего нахождения и род деятельности не меняло. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК», в связи с чем при приеме истца на работу из АООТ «ММСК» в ООО «ММСК» рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по исследованным доказательствам суд признает установленным, что работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью Семенова В.Н. и получению им профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика суд находит неубедительными и неподтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Семеновым В.Н. приобретено им в период работы в ООО «ММСК», преимущественно непосредственной причиной профзаболевания стали вредные факторы, имевшие место при работе истца в ООО «ММСК». Срок работы истца на производстве ответчика в течение * лет * месяцев * дней суд считает достаточно длительным.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Семенову В.Н. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания Семенов В.Н. признан инвалидом третьей группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на *% утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Семенова В.Н. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Семенова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец Семенов В.Н. при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.

Из квитанции № * от **.**.**** следует, что адвокат Этманов В.А. за оказание юридических услуг получил от Семенова В.Н. денежные средства в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца - адвокат Этманов В.А. все принятые им по договору обязанности выполнил в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что оказанные адвокатом Этмановым В.А, услуги не должны быть оплачены в таком размере, так как с учетом относительной несложности дела это не будет являться разумным и справедливым, судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено, а исходя из имеющихся доказательств сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, нельзя.

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования Семенова В.Н. суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семёнова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Семёнова В.Н. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Семёнова В.Н. в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 22.11.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов