Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2019 ~ М-356/2019 от 10.04.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000578-68

Дело № 2-540/2019                                                        06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грушка А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Грушка А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2018 в 15 час. 10 мин. на участке 681-й километр автомобильной дороги «Вятка» на территории Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением ответчика (собственником транспортного средства значится Данилюк С.А.), и автомобиля SKODA RAPID (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственником транспортного средства значится ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити»). В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец указывает, что на момент указанного ДТП ответчик, виновный в его наступлении, не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ (г/н №). На момент указанного ДТП автомобиль SKODA RAPID (г/н №) был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити». Потерпевшему от ДТП – собственнику автомобиля SKODA RAPID (г/н №) ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити» страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере фактического размера причиненного ущерба - в сумме 83078,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», лицо, уполномоченное представителем истца - ООО «Экспертный Совет», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Экспертный Совет» просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик считал, что его вины в наступлении указанного ДТП не имеется. Пояснил, что перед наступлением ДТП он двигался на автомобиле КАМАЗ (г/н №) на участке 681-й километр автомобильной дороги «Вятка» со стороны г. Кирова в сторону г. Сыктывкара со скоростью около 60 км/ч. При движении на автомобиле внезапно он услышал звук удара под автомашиной, после чего остановился на обочине с правой стороны по ходу движения. Он (Грушка А.М.) вышел из автомобиля и увидел, что от автомобиля КАМАЗ (г/н №) отпала часть карданного вала. Полагает, что второй участник ДТП - водитель автомобиля SKODA RAPID (г/н №) имел возможность избежать наезда на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №). Вместе с тем, поскольку скорость движения автомобиля SKODA RAPID (г/н №) была высокой водитель указанного автомобиля не смог избежать наезда на препятствие на дороге. Также считает, что водитель автомобиля SKODA RAPID (г/н №) имел возможность избежать наезда на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №) путем объезда указанного препятствия с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Пояснил, что перед автомобилем частного охранного предприятия SKODA RAPID (г/н №) двигался сопровождаемый им грузовой автомобиль, который в силу своих габаритов, расстояния от нижней части автомобиля до проезжей части дороги избежал наезда на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №). Полагает, что ущерб автомобилю SKODA RAPID (г/н №) причинен не в результате ДТП с его (Грушка А.М.) участием. Пояснил, что на момент указанного ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ (г/н №), выполняя задание по перевозке груза. Указал, что письменного, документального подтверждения наличия с его участием на момент указанного ДТП договорных отношений по перевозке груза у него не имеется. Пояснил, что на момент ДТП от 26.04.2018 у него отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ (г/н №). Заявленный размер ущерба не оспаривал, о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП и/ или для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SKODA RAPID (г/н №), не ходатайствовал. Просил в иске отказать.

Третье лицо Данилюк С.А. (собственник автомобиля КАМАЗ (г/н №), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 в 15 час. 10 мин. на участке 681-й километр автомобильной дороги «Вятка» на территории Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением ответчика Грушка А.М. (собственником транспортного средства значится Данилюк С.А.), и автомобиля SKODA RAPID (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственником транспортного средства значится ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити»).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль SKODA RAPID (г/н №) был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 09.01.2018, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити», срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 13.01.2018 по 23 час. 59 мин. 12.01.2019.

Согласно материалам дела потерпевшему от ДТП – собственнику автомобиля SKODA RAPID (г/н №) ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити» страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от 25.06.2018 с отметкой банка об исполнении.

Как следует из определения инспектора ДПС от 26.04.2018, водитель автомобиля КАМАЗ (г/н №) Грушка А.М. допустил отсоединение части карданного вала и падение его на проезжую часть автодороги, в результате чего на него допустил наезд двигавшийся сзади автомобиль SKODA RAPID (г/н №).

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю SKODA RAPID (г/н №) причинен не в результате ДТП с его (Грушка А.М.) участием.

Как установлено в судебном заседании, указанное событие, в результате которого причинен ущерб автомобилю SKODA RAPID (г/н №) (наезд на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №) сотрудниками ГИБДД оформлено как дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как предусмотрено пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

В свою очередь, лицо, обратившееся в суд за возмещением ущерба, обязано предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки возражениям ответчика, вред автомобилю SKODA RAPID (г/н №) в данном случае причинен в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля КАМАЗ (г/н №).

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика со ссылкой на то, что водитель автомобиля SKODA RAPID (г/н №) имел возможность избежать наезда на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №) путем объезда указанного препятствия с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заедании перед автомобилем частного охранного предприятия SKODA RAPID (г/н №) двигался сопровождаемый им грузовой автомобиль, который в силу своих габаритов, расстояния от нижней части автомобиля до проезжей части дороги избежал наезда на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения не разрешают водителю при возникновении для него опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершать маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с целью избежать наезда на препятствие на дороге.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля SKODA RAPID (г/н №) имел возможность избежать наезда на расположенную на проезжей части деталь автомобиля КАМАЗ (г/н №) материалами дела не подтверждаются.

Водитель автомобиля SKODA RAPID (г/н №) ФИО1 в связи с рассматриваемым ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID (г/н №) ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлено.

На момент указанного ДТП ответчик не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ (г/н №), что в судебном заседании не оспаривалось.

Ничем не подтверждаются доводы ответчика о том, что на момент указанного ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ (г/н №), выполняя задание по перевозке груза.

Допустимых доказательств наличия с участием ответчика на момент указанного ДТП договорных отношений по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ (г/н №) по заданию иного конкретного лица в материалах дела не имеется.

Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в результате указанного ДТП им не предоставлено, факт наступления ДТП от 26.04.2018 не опровергнут.

Доказательств того, что повреждения автомобилю SKODA RAPID (г/н №) обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с рассматриваемым ДТП от 26.04.2018, в судебном заседании не получено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Госавтоинспекции, иные дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля SKODA RAPID (г/н №), не зафиксированы.

Материалами дела подтверждается, что к наступлению ДТП, причинению вреда привели действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред в судебном заседании не установлено, равно как доказательств того, что ущерб причинен в результате обстоятельств, за наступление которых ответчик ответственности не несет, а также обстоятельств того, что ущерб причинен в результате умышленных либо неосторожных действий водителя автомобиля SKODA RAPID (г/н №) ФИО1

Учитывая изложенное, страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить требование к причинившему вред лицу – ответчику Грушка А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере фактического размера причиненного ущерба - в сумме 83078,05 руб., что не превышает сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от ДТП - ООО ЧОО «Ормекс Секьюрити» согласно платежному поручению № 498823 от 25.06.2018.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещении ущерб в порядке суброгации в сумме 83078,05 руб.

Оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ, снижения заявленного к взысканию размера ущерба суд по делу не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» заключен договор № 5515287/17 от 15.05.2017 об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2018 к указанному договору), согласно которому исполнитель (ООО «Экспертный Совет») принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика (СПАО «Ингосстрах») к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающих из договоров страхования. В объем юридических услуг, оказываемых по договору, включаются: судебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика в части подготовки, формирования и подачи исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Согласно договору № 5515287/17 от 15.05.2017 об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.02.2019 к указанному договору) по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 04.02.2019, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

В материалах дела представлен подписанный СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» акт приема-передачи дел и документов № АПП 00161-19 от 21.02.2019, согласно которому страховщиком ООО «Экспертный Совет» передано выплатное дело № 71-114167/18 с участием ответчика Грушка А.М.

Как следует из платежного поручения № 191871 от 28.02.2019 с отметкой банка об исполнении СПАО «Ингосстрах» произведена в пользу ООО «Экспертный Совет» оплата по акту приема-передачи дел и документов № АПП 00161-19 от 21.02.2019.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов в размере 3000 руб. на оказание представителем ООО «Экспертный Совет» юридических услуг по настоящему делу подтверждается допустимыми доказательствами: договором № 5515287/17 от 15.05.2017 об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.02.2019 к указанному договору); дополнительным соглашением № 5 от 04.02.2019 к договору № 5515287/17 от 15.05.2017 об оказании услуг; актом приема-передачи дел и документов № АПП 00161-19 от 21.02.2019; платежным поручением № 191871 от 28.02.2019 с отметкой банка об исполнении об оплате по акту приема-передачи дел и документов № АПП 00161-19 от 21.02.2019.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен ООО «Экспертный Совет», действующим от имени СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Указанная доверенность, выданная доверителем СПАО «Ингосстрах» доверенному лицу - ООО «Экспертный Совет» с правом передоверия полномочий по указанной доверенности, содержит полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление исковых требований в суд.

Исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем ООО «Экспертный Совет» Тадеуш Л.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 в порядке передоверия, со сроком действия доверенности по 31.12.2019.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела не имеется доказательств завышенного характера, явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных заявителем затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для определения стоимости указанных услуг в ином размере суд по делу не усматривает, в т.ч. при отсутствии в деле доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, определенной судом к взысканию.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2692,35 руб. - в размере, пропорциональном цене иска (83078,05 руб.).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска в размере 83078,05 руб. составляет 2692,34 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины в размере 2692,34 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грушка А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Грушка А.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 83078 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2692 рубля 34 копейки, всего взыскать: 88770 рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года