Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-302/2022 от 13.01.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                    № 16-302/2022

г. Пятигорск                                                                                              9 марта 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 февраля 2022 г.) жалобу Джуккаева Азнаура Юнусовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 27 мая               2021 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от                 6 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джуккаева Азнаура Юнусовича,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г., Джуккаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                    30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       Джуккаев А.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                   статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. около 22 часов 30 минут на 30 км автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск Джуккаев А.Ю. управлял транспортным средством марки Audi 100, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Джуккаев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Джуккаев А.Ю. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Джуккаев А.Ю. в соответствии с                 пунктом 10 Правил 13 марта 2021 г. в 22 часа 58 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Джуккаев А.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Джуккаевым А.Ю. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2021 г., в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Джуккаев А.Ю. находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2021 г., в котором указано на то, что Джуккаев А.Ю. при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Джуккаевым А.Ю. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 13 марта 2021 г. (л.д. 7); письменными объяснениями Джуккаева А.Ю. от 13 марта 2021 г. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, привлеченных при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых (л.д. 9, 10), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Джуккаева А.Ю. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о дате и месте рождения Джуккаева А.Ю., номеров телефонов понятых, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о недостатке, влекущем недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего совершение Джуккаевым А.Ю. вменяемого административного правонарушения. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования также не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

При составлении процессуальных документов Джуккаев А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения такого освидетельствования, в письменных объяснениях признал, что отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он спешил домой.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нижестоящие судебные инстанции верно исходили из того, что                     Джуккаев А.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением у него признака опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Джуккаевым А.Ю. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа водителя Джуккаева А.Ю., как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорск Щетинина А.А.

Довод жалобы о том, что Джуккаев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Джуккаева А.Ю. от административной ответственности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Джуккаевым А.Ю. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, а также показаний допрошенного по делу свидетеля, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены должностным лицом ГИБДД в отношении Джуккаева А.Ю. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в составленных по делу документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли. Кроме того, в своих объяснениях от 13 марта 2021 г. ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Джуккаева А.Ю. и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии указанных выше понятых подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которой, кроме того, зафиксированы факты отказа Джуккаева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Джуккаева А.Ю. процессуальных действий, не повергает сомнению правильность фиксирования в соответствующих процессуальных документах их содержания и результатов, поскольку должностным лицом ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу привлечены понятые, что согласуется положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела не подтверждается заинтересованность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, в исходе дела, а потому довод жалобы об этом не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о невручении Джуккаеву А.Ю. копий протоколов несостоятелен, объективно материалами дела также не подтверждается, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись Джуккаева А.Ю. о получении их копий.

Утверждение Джуккаева А.Ю. о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит личную подпись Джуккаева А.Ю. об ознакомлении его с правами. Применение видеозаписи при разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а потому отсутствие в ней сведений о разъяснении всего объема прав, предусмотренных названным Кодексом, не свидетельствует об обоснованности указанного выше довода Джуккаева А.Ю.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка заявителя жалобы на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Джуккаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленный признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) является надуманным, также является несостоятельной.

Все основания для применения к Джуккаеву А.Ю. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленный признак опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Джуккаев А.Ю. не высказывал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), а также основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не влияют.

Не указание в рапорте сотрудника ГИБДД времени и причины остановки транспортного средства, данных технического средства измерения (алкотектора), а также сведений об отстранении управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, на что ссылается заявитель в жалобе, не влияет на доказанность вины Джуккаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь отмену судебных актов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенных по делу судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Джуккаева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

                                                                Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

                                                                Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении Джуккаевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

                                                                Жалоба Джуккаева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

                                                                Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание Джуккаеву А.Ю. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                Постановление о привлечении Джуккаева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 27 мая 2021 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джуккаева Азнаура Юнусовича, оставить без изменения, жалобу Джуккаева Азнаура Юнусовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шемигонова И.В.,

судья районного суда Буренко А.А.