Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-5599/2014;) ~ М-5500/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карташовой А.А. к Самородновой Т.П. и ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.А. обратилась в суд с иском к Самородновой Т.П. и ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель Р. (Самороднова) Т.П., управляя автомобилем Дэу М., г/н №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на неё - пешехода Карташову Н.А., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля Дэу М., в результате которого ей – истице причинены телесные повреждения.

На основании определения инспектора ДПС по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ» у неё с учётом данных динамического наблюдения (консультации специалистов, лечения) и по данным компьютерной томографии левой голени от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается повреждение - поднадкостнпчный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (не менее 35%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.7 «Медицинских критериев....» причинило тяжкий вред здоровью Карташовой Н.А.

В рамках доследственной проверки назначена автотехническая экспертиза по установлению вопроса, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно акту экспертного исследования водитель Р. Т.П. (Самороднова) не располагала технической возможности избежать наезда на пешехода с применением экстренного торможения с остановкой автомобиля ДЕУ М. до места наезда, при условии движения пешехода пути на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ответчицы на момент произошедшего события застрахована в ООО «СК «Согласие». С заявлением о выплате страховки за причинение вреда здоровью истица не обращалась. При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцем транспортного средства не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст.1085 Гражданского кодекса РФ определён объём и характер возмещения вреда, причинённого здоровью, в который включается: утраченный потерпевшим доход, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым, гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из-за причиненной травмы, истица вынуждена восстанавливать своё здоровье более трех лет.

Так, истицей на основании рекомендаций лечащего врача в связи с полученной при ДТП травмой были приобретены лекарственные препараты, не входящих в перечень лекарственных препаратов представляемых гражданам бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, а именно: Кальций-ДЗ, Нурафен, Дпклак гель, Долобене на общую сумму 919,2 руб.,что подтверждается кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов. Необходимость лечения указанными выше лекарственными препаратами, подтверждается выпиской из истории болезни № «ММУ «ГП №» <адрес>, медицинской картой стационарного больного № НУЗ «ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД», медицинской картой №.

В результате полученной травмы Карташова Н.А. около 7 (семи) недель находилась в гипсе, соответственно вела малоподвижный образ жизни, в результате чего поправилась на 25 кг. Врачами узкой специализации неоднократно рекомендовано снижение веса, что подтверждается записями в амбулаторных картах больной, в связи с чем, ею приобретены средства для похудения: корсет, брюки, препараты и питание на общую сумму 10 063,84 руб.

Лечащий детский врач-хирург «ДО ММУ ГП №» г.о. Самара, имеющий полномочия по выдаче направления на обследование КТ, находилась в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась на приём к своему участковому врачу Щукиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по поводу направления на КТ, но врач выписал только направление на анализы. Направление на КТ не выписала, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ выходит из отпуска хирург Шишкина Ю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате «ДО ММУ ГП №» г.о. Самара отсутствовал врач узкой специальности ортопед-травматолог

Снятие (ДД.ММ.ГГГГ) полиуретановой повязки с травмированной ноги, не предусмотрено по программе ОМС.

В соответствии с подп. «б» п.27 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако в тех случаях, если потерпевший, нуждающийся в определённых видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой левой ноги, на которую была наложена полиуретановая повязка, а также учитывая планировку жилого помещения, в котором истица проживает (наличие отдельных лестничных ступеней идущих от входной двери в коридор квартиры, в кухню, и в ванную комнату) последняя не могла посещать ванную и туалетную комнату, передвигаясь на костылях, нуждалась в постороннем бытовом уходе, который предполагает предоставление бытовых мероприятий (помощь в принятии пищи, осуществлении естественных физиологических потребностей, одевании, обувании, при выходе из жилья) и мероприятия гигиенического ухода (гигиеническая ванна, смена нательного белья. В данном уходе истица нуждалась ввиду того, что последняя находилась в гипсе и передвигалась на костылях, а после снятия повязки передвигалась на костылях без опоры на левую ногу, согласно тактике лечения. При обсуждении сложностей в бытовом уходе, ответчицей привезён переносной туалет.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории <адрес> на 2011 год» не предусмотрен такой вид медицинской помощи, как посторонний уход, соответственно не предусмотрено бесплатное оказание данной услуги. В квартире истица проживает вдвоем с мамой, что подтверждается справкой с паспортного стола.

Поскольку бытовой уход матерью истицы - Карташовой И.Ф., осуществлялось только в свободное от работы время, истица вынуждена была прибегнуть к платной помощи сиделки, которые ей были оказаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ года_; в период нахождения Карташовой И.Ф. на рабочем месте (график прилагается).

Общая сумма расходов на услуги сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 200 руб.

Кроме того, ввиду указанных выше обстоятельств истица имела затруднения пользоваться общественным транспортом для проезда до места медицинских учреждений с места жительства, и обратно, в связи, с чем была вынуждена пользоваться услугами такси (перевозки) и понести расходы на общую сумму 3 390 руб., расписками, а также квитанциями от 09.11.2011г. на сумму 200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей.

Кроме того, в период нахождения истицы в ООО Санаторий «Самарский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Консолидированный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, где ей были оказаны платные услуги по прохождению курсов реабилитационного санаторно-курортного лечения, стоимость которого составила 24 000руб.

Нуждаемость истицы в получении санаторно-курортного лечения 1 раз в год, подтверждается записью в амбулаторной карте врачом-травматологом НУЗ «ДКБ на <адрес> «РЖД» на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица не имеет право на ежегодное бесплатное получение (обеспечение) санаторно-курортного лечения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истица являлась несовершеннолетней, обучалась на очном отделении в ГБОУСПО «Самарский государственный издательско-полиграфическнй техникум». После ДТП она по состоянию здоровья не могла полноценно посещать занятия, в связи, с чем перестала посещать их, и в результате вынуждена была неоднократно брать академический отпуск. В настоящее время она обучается в ГБОУСПО «Самарский техникум легкой промышленности»», источников дохода не имела, и не имеет, находится на иждивении своей матери - Карташовой И.Ф., пенсионерки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет. а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения составила 6 710 руб.

Таким образом, вред, связанный с уменьшением трудоспособности истицы составил сумму в размере 29 034 руб., из расчета: А/ 3 квартал 2011 года - (6792 pyo. х 100. и (утраты трудоспособности х 3 месяца (период утраты ) трудоспособности) = 20 376 руб.

Б/ за 4 квартал 2011 года - (6710 руб. х 100 % (утраты трудоспособности) х 1 месяц 11 дней (период утраты трудоспособности = 8 658 руб.

Полученная в результате ДТП травма ноги, причинила истице как физические, так и нравственные страдания. В связи с полученной травмой истица неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении, испытывала сильную ежедневную боль в колене, испытывала физическую боль от инъекций внутримышечных и внутривенных, так как порог чувствительности не позволяет ей безболезненно пережить эти процедуры, и как следствие испытывала нравственные страдания. Истица также вынуждена была в течение 7(семи) недель ходить в полиуретановой повязке, от чего испытывала дискомфорт, не могла самостоятельно обслуживать себя, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, (шестъ) раз подвергалась в области колена рентгеновскому облучению, которое обуславливает большие потенциальные возможности проявления негативных эффектов облучения, а именно: дети обладают повышенной радиочувствительностью к ионизирующему излучению, что создает у них высокий риск возникновения как соматических, так и генетических эффектов облучения.

Кроме того, последствия ДТП негативно сказались на творческих способностях Как свойственно творческим людям, а истица сочиняла музыку, играла на электрической и акустической гитаре, играла на барабанной установке, пела, почти профессионально фотографировала она очень эмоциональный человек с обостренным чувством, в том числе и к физической боли.

От пережитых волнений, болей, вследствие ДТП у истицы сменился режим сна и бодроствования на протяжении двух с половиной лет. Она боялась темноты, машин, боялась оставаться одной. Из-за бессонных ночей, невозможности вести привычный образ жизни.

Последствия ДТП негативно сказались на психике истицы. Утрачены творческие способности, поэтому пришлось поменять обучение по специальности «Дизайн» на другую специальность. Вместе с тем, истица получила отказ от добровольного возмещения ответчиком причиненных ей убытков,

Согласно действующему законодательству, причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истица вправе потребовать с ответчицы, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, истица сочла бы причиненный моральный вред компенсированным при уплате ей ответчицей денежной компенсации в сумме 400 000 рублен.

Таким образом, общая сумма возмещения вреда здоровью составила в размере 512 047,04 руб., в том числе вред, связанный с уменьшением трудоспособности в размере 29 034 руб., дополнительные понесённые расходы: на приобретение лекарственных препаратов, на санаторно-курортное лечение, медицинское обследование, консультирование, посторонний уход, услуги перевозки на общую сумму 83 013,04 руб.; компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков Самородновой Т.П., и Самарского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 112 047,04 руб., в том числе: вред, связанный с уменьшением трудоспособности в размере 29 034 руб., а также дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на санаторно-курортное лечение в размере 24 000 руб., расходы на медицинское обследование, консультирование в размере 12 440 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 919,2 руб., расходы на приобретения средств для похудения в размере 10 063,84 руб., расходы на посторонний бытовой уход в размере 32 200 руб., расходы за оказании услуг по перевозки в размере 3 390 руб. с последующей индексацией.

Также просила взыскать с Самородновой Т.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате комиссионной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы на бумагу в размере 150 руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Самородновой Т.П. признал заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку, истица до настоящего времени, т.е. на протяжении более 4 лет с момента ДТП не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика не имелось возможности принять решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Согласност.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом(п.10).

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п.56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель Р. (Самороднова) Т.П., управляя автомобилем Дэу М., г/н №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода Карташову Н.А., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля Дэу М., в результате которого Карташовой Н.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ» у Карташовой Н.А., с учётом данных динамического наблюдения (консультации специалистов, лечения) и по данным компьютерной томографии левой голени от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается повреждение - поднадкостнпчный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (не менее 35%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.7 «Медицинских критериев....» причинило тяжкий вред здоровью Карташовой Н.А.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № при заданных исходных данных, с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля Дэу М. Р. Т.П. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля Дэу М. до места наезда, при условии движения пешехода на всём пути на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель Р. Т.П. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, при условии движения пешехода на всём пути на запрещающий сигнал светофора. Пешеход Карташова Н.А. должна была руководствоваться требованиями 4.4 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Самородновой Т.П. на момент произошедшего события застрахована в ООО «СК «Согласие».

Установлено, что с заявлением о возмещении вреда здоровью истица в ООО «СК «Согласие» не обращалась.

Установлено также, что органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии по жалобам отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков преступления.

Из содержания постановления усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о виновности водителя Р. Т.П. в нарушении требований Правил дорожного движения не получено.

Судом по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении процента стойкой утраты общей трудоспособности Карташовой Н.А. в результате травмы полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данным представленных медицинских документов и проведённого осмотра Карташовой Н.А. каких-либо неблагоприятных последствий повреждения, полученного в результате юридически значимого события (поднадкостничного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости) не усматривается, следовательно отсутствует и утрата общей трудоспособности.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять данный акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм в связи с утратой трудоспособности, не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что вред здоровью истицы причинён при управлении транспортным средством водителем Самородновой Т.П., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям в указанной части, является ООО «СК «Согласие», в связи с чем, в удовлетворении данных требований истицы к Самородновой Т.П., следует отказать.

Оснований для взыскания сумм в возмещение вреда здоровью со страховой компании, по мнению суда также не имеется. Как установлено судом и подтверждается стороной истца, Карташова Н.А. в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Самородновой Т.П., не обращалась. Также истица не обратилась к страховщику до настоящего времени. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела прошло более четырёх лет. Таким образом, страховщик по уважительной причине не имел возможности рассмотреть вопрос о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Требования истицы о взыскании с Самородновой Т.П. сумм компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что вред причинён Самородновой Т.П. без вины, она не располагала технической возможностью остановить транспортное средство, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истицей компенсации морального вреда до 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этими обстоятельствами, с Самородновой Т.П. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на бумагу в размере 150 руб., в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на экспертизу в размере 9000 руб. по вопросу об определении процента стойкой утраты общей трудоспособности истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно заключению эксперта каких-либо неблагоприятных последствий повреждения, полученного в результате юридически значимого события (поднадкостничного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости) не усматривается, следовательно, отсутствует и утрата общей трудоспособности.

Более того, поскольку, из документов, приложенных к экспертному заключению, следует, что стоимость исследования составила 28923 руб. 59 коп., т.е. стороной истца, по ходатайству которой назначалась экспертиза не доплачено 19923 руб. 59 коп., суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с истицы, которой отказано в удовлетворении соответствующей части иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карташовой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Самородновой Т.П. в пользу Карташовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы на бумагу в размере 150 руб.

В остальной части иск Карташовой Н.А. к Самородновой Т.П. – оставить без удовлетворения.

Иск Карташовой Н.А. к ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карташовой Н.А. в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не возмещённые расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19923 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья