Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2016 ~ М-1738/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2782/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего     судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Якуниной Т.Н., Ремнева П.П. к ООО «Сервис Лайн» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Якуниной Т.Н., Ремнева П.П. к ООО «Сервис Лайн» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что по обращению Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Якуниной Т.Н., Ремнева П.П. Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Сервис Лайн». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лифтремонт» и ООО «Сервис Лайн», а также изменением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Лифтремонт» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту комплекса диспетчерского контроля и текущего ремонта пассажирских лифтов по адресам, указанным в приложении к договору. Приложением 2 к договору установлено, что обслуживанию подлежат 10 лифтов <адрес>. ООО «Сервис Лайн» также заключен договор с ЗАО «ИЦ «Лифтсервис» о проведении ежегодного технического освидетельствования лифтов. ДД.ММ.ГГГГ истек срок технического освидетельствования лифтов в подъездах <адрес>, что подтверждается актами периодического освидетельствования лифтов. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Сервис Лайн» Кислицина Л.П. была уведомлена ООО «Лифтремонт», что ООО «Сервис Лайн» как эксплуатирующей организации, необходимо провести техническое освидетельствование лифтов до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ООО «Лифтремонт» вынужден приостановить работу лифтов и прекратить техническое обслуживание лифтов, установленных в доме по <адрес> в целях безопасности пассажиров. Из объяснения руководителя ООО «Лифтремонт» Климова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия технического освидетельствования лифтов и не выполнения ООО «Сервис Лайн» обязанности по их своевременному освидетельствованию, работа лифтов в многоквартирном жилом доме по <адрес> была приостановлена, также Климов А.Н. пояснил, что в пределах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год всеми управляющими организациями, за исключением ООО «Сервис Лайн», проведены все соответствующие технические освидетельствования, работа лифтов и их обслуживание проходит в штатном режиме без нарушений правил эксплуатации и как только ООО «Сервис Лайн» проведет техническое освидетельствование лифтов в многоквартирном доме по <адрес> их работа будет возобновлена. Прокурор указывает, что бездействие ООО «Сервис Лайн», заключающееся в не проведении в установленный срок технического освидетельствования лифтов <адрес> в <адрес> привело к приостановке работы лифтов в подъездах № работа которых была возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Шалтыкова В.Н., являясь собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже, данного многоквартирного дома, вследствие отключения лифта, испытывала крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь несколько раз в день на четвертый этаж дома. В силу преклонного возраста (65 лет), отключение лифтов лишает возможности нормальной жизнедеятельности, а также является причиной чрезмерных нагрузок на организм пожилого человека, что пагубно воздействует на здоровье. Куницын Н.И., являясь собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже, данного многоквартирного дома, вследствие отключения лифта, испытывал крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь несколько раз в день на четвертый этаж дома. В силу преклонного возраста (66 лет) и наличия инвалидности <данные изъяты>, отключение лифтов лишает возможности нормальной жизнедеятельности, а также является причиной чрезмерных нагрузок на организм пожилого человека, что пагубно воздействует на здоровье. Якунина Т.Н., являясь собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже, данного многоквартирного дома, вследствие отключения лифта, испытывала крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь несколько раз в день на девятый этаж дома. В силу преклонного возраста (66 лет), отключение лифтов лишает возможности нормальной жизнедеятельности, а также является причиной чрезмерных нагрузок на организм пожилого человека, что пагубно воздействует на здоровье. Ремнев П.П., являясь собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже, данного многоквартирного дома, вследствие отключения лифта, испытывал крайние неудобства, спускаясь и поднимаясь несколько раз в день на пятый этаж дома. В силу преклонного возраста (69 лет) и наличия инвалидности <данные изъяты>, отключение лифтов лишает возможности нормальной жизнедеятельности, а также является причиной чрезмерных нагрузок на организм пожилого человека, что пагубно воздействует на здоровье. Тем самым, Шалтыковой В.Н., Куницыну Н.И., Якуниной Т.Н., Ремневу П.П. причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Сервис Лайн» в пользу Шалтыковой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Куницына Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Якуниной Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Ремнева П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2016г., гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.57).

    В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое Акционерное Общество «Инженерный Центр «Лифт-Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт».

    Истцы Шалтыкова В.Н., Куницын Н.И., Якунина Т.Н., Ремнев П.П., и представитель третьего лица ООО «Лифтремонт» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д.245, 247, 249, 250), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.37, 96, 158, 220, 242).

Ответчик ООО «Сервис Лайн», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.248), в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        В судебном заседании помощник прокурора Могилев А.В. поддержал исковые требования, мотивируя изложенным.

Представитель истца Ремнева П.П. – Лугинина Т.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.230), в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, заявленные в интересах Ремнева П.П., просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» Зуева Т.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.105), в судебном заседании пояснила, что на основании договора с ООО «Сервис Лайн» ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис» один раз в год проводит техническое освидетельствование лифтов. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации лифтов, установленных в доме по <адрес> закончился, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку ответчик не произвел оплату, техническое освидетельствование лифтов в доме по <адрес> не проводилось и по этой причине ООО «Лифтремонт» ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение лифтов в указанном доме. Работа лифтов была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ после проведения освидетельствования лифтов, полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению поскольку остановка работы лифтов произошла по вине ООО «Сервис Лайн».

Выслушав помощника прокурора, представителя истца Ремнева П.П. – Лугинину Т.Е., представителя третьего лица ЗАО «ИЦ «Лифт-Сервис», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Лайн» осуществляет управление домом № по <адрес> (л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Лайн» и ООО «Лифтремонт» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт комплекса диспетчерского контроля, текущего ремонта пассажирских лифтов в том числе и в доме <адрес> (т.1 л.д.11-14).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Сервис Лайн» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общедомовым имуществом системы лифтового хозяйства и его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ работа лифтов в многоквартирном жилом доме по <адрес> была приостановлена специализированной организацией ООО «Лифтремонт» в связи с истечением срока действия технического освидетельствования лифтов и не выполнением ООО «Сервис Лайн» обязанности по их своевременному освидетельствованию. Работа лифтов возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Шалтыковой В.Н. находится квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9).

В собственности Куницына Н.И. находится квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан (т.1 л.д.67).

В собственности Якуниной Т.Н. находится квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.122).

В собственности Ремнева П.П. находится квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.185).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствием с п.4 ст.6 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 011/2011 «Безопасность лифтов» оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.Из материалов дела следует, что последнее техническое освидетельствование лифтов, установленных по адресу: <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пп. "А" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что на ответчика возложена обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, включая лифты указанного дома, путем заключения договоров со специализированными организациями.

Факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги – пользование лифтом нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно лифт в доме истцов не работал, в связи с чем они не могли пользоваться данной услугой. Причиной непредставления указанной услуги явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда.

Право Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Якуниной Т.Н., Ремнева П.П. на получение компенсации морального вреда возникает вследствие проживания в доме <адрес> и пользовании жилищно-коммунальными услугами, что сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением нравственных и физических страданий Шалтыковой В.Н., Куницыну Н.И., Якуниной Т.Н., Ремневу П.П.

Причинение вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ООО «Сервис Лайн» по невыполнению своих обязательств, в том числе перед третьими лицами – ООО «Лифтремонт».

Таким образом, причиненный Шалтыковой В.Н., Куницыну Н.И., Якуниной Т.Н., Ремневу П.П., как потребителям услуг, моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Якуниной Т.Н., Ремнева П.П., суд учитывает следующие обстоятельства.

Шалтыкова В.Н. проживает на четвертом этаже дома, имеет преклонный возраст.

Куницын Н.И. проживает на четвертом этаже дома, имеет преклонный возраст, является инвалидом <данные изъяты>.

Якунина Т.Н. проживает на девятом этаже дома, имеет преклонный возраст.

Ремнев П.П. проживает на пятом этаже дома, имеет преклонный возраст, является инвалидом <данные изъяты>.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истцы, являясь людьми преклонного возраста, в течение трех дней испытывали нагрузки на организм спускаясь и поднимаясь по лестнице, что могло негативно повлиять на их здоровье.

Исходя из приведенных положений закона, физических и нравственных страданий истцов, характера причиненного им морального вреда незаконными действиями ответчика, их возраста, состояния здоровья, возможных негативных изменений в организме, суд считает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика в пользу Шалтыковой В.Н. и Якуниной Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей; в пользу Куницына Н.И. и Ремнева П.П., являющихся инвалидами, денежную компенсацию морального вреда по 500 рублей, указанные денежные суммы отвечают последствиям, наступившим в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истцов Шалтыковой В.Н. и Якуниной Т.Н. в размере по 300 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шалтыковой В.Н. и Якуниной Т.Н. штраф в размере по 150 рублей.

Также, судом удовлетворены исковые требования истцов Куницына Н.И. и Ремнева П.П. в размере по 500 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куницына Н.И. и Ремнева П.П. штраф в размере по 250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (300+300+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Якуниной Т.Н., Ремнева П.П. к ООО «Сервис Лайн» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Лайн» в пользу

Шалтыковой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и штраф в размере 150 рублей;

Куницына Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей;

Якуниной Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и штраф в размере 150 рублей;

Ремнева П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с ООО «Сервис Лайн» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.