Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2023 от 31.01.2023

№ 2-1924/2023

63RS0038-01-2022-005239-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сперцян М.А, Гасанову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сперцян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированный тем, что 24.09.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 469,41 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начислены процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.04.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 274 498,83 руб.

По состоянию на 07.09.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 114 807,35 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 8 291,65 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 97 771,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сперцян М.А. была внесена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2022г.

По состоянию на 12.12.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляла 74 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 74 807,35 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 66 063,13 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от 24.09.2018г. п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Сперцян М.А. задолженность по кредитному договору в размере 74 807,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9496,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 68 369,45 руб., способ реализации с публичных торгов.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасанов М.Б.

27.12.2022 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которому со Сперцян М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 496 руб. 15 коп., а всего 84 303 (восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 50 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 31.01.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направил письменное ходатайство, в котором просил в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. 15 коп.

Ответчики Сперцян М.А., Гасанов М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496,15руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного истцом требования определением суда от 21.02.2023 принят частичный отказ представителя ПАО «Совкомбанк»- Дубровиной А.С. от иска. Производство по гражданскому делу № 2-1924/2023(2-5664/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к Сперцян М.А., Гасанову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп.- прекращено.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496,15 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно платежному поручению № от 09.09.2022 истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 496,15 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 3 496,15 руб. и 6000 руб. требований имущественного характера, не подлежащего оценки, - обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного истцом требования о взыскании кредитной задолженности в размере 114 807,35 руб. после обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. руб. 15 коп.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496,15 руб. основывается на том, что истец заявлял правомерные требования о взыскании кредитной задолженности, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов истец не поддержал.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп.- прекращено, суд приходит к выводу, что уплаченная по платежному поручению № от 09.09.2022 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Суд считается возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль <данные изъяты> установленные определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2022, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сперцян М.А., <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 (три тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от 09.09.2022 года.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль <данные изъяты> установленные определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий                                   п/п                            А.Н. Полезнова