Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-610/2016 от 05.05.2016

4А-<...>/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 октября 2016 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Васильева Ю.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГБУ КК «Молодежный центр развития личности» - Захаровой Е.А. по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа города Краснодара от 06 апреля 2015 года руководитель ГБУ КК «Молодежный центр развития личности» Захарова Евгения Анатольевна<...> года рождения, уроженка г. <...>, проживающая по адресу: г. <...>, привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, руководитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи от <...> года жалоба принята к рассмотрению, копия жалобы направлена Захаровой Е.А., возражений от которой в установленный срок не поступило.

Дело об административном правонарушение истребовано у мирового судьи <...> года и поступило в краевой суд <...> года.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Захаровой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, имели место 12.12.2013 г., 20.12.2013 г., 31.03.2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года постановление мирового судьи от 06 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 КоАП РФ, в отношении Захаровой Е.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Из анализа приведенных положений следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено, недопустимо.

Вместе с тем, полагаю, что решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года подлежит изменению. Из мотивировочной части данного судебного акта следует исключить ошибочный вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подсудности мирового судьи.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности противоречат вышеприведенным положениям частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела с учетом занимаемой должности и исполняемых обязанностей Захаровой Е.А. в силу трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года, принятое в отношении руководителя ГБУ КК «Молодежный центр развития личности» Захаровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части данного судебного акта выводы о рассмотрении данного дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко