Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-788/2020;) ~ М-838/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                            «23» апреля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Михаила Анатольевича к ООО «УниСтрой», центрально-черноземный филиал ООО «Экспобанк», МИФНС №5 по Курской области, Цукановой Марине Валентиновне, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, Федорову Сергею Анатольевичу, ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», УФНС по г. Москве, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества администрации г. Железногорска, Смирновой Ольги Вячеславовны, Смирнову Игорю Вениаминовичу, Сидневой Вике Геннадьевне, Сидневу Евгению Юрьевичу, Сенокосовой Оксане Алексеевне, Чеботковой Светлане Николаевне, Романовой Наталье Дмитриевне, Пузановой Екатерине Александровне, Прохоренко Татьяне Васильевне, Потапову Василию Павловичу, ООО «Империи», ООО «ЕвроКомплект», ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», ООО «АвтоРай», ОАО «Гражданпроект», Нефедовой Марине Алексеевне, ООО «Центр защиты прав потребителей», МКУ «УКХ г.Орла», Михайлову Алексею Михайловичу, Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, Межрайонной ИФНС № 3 по Курской области, Медведевой Алине Ивановне, Медведеву Андрею Игоревичу, Локтевой Елене Владимировне, Локтеву Александру Сергеевичу, Лобановой Марине Владимировне, Левого Вере Ивановне, Кассову Владимиру Александровичу, ИФНС по г. Орлу, ИФНС России по г. Курску, Захарову Владимиру Вячеславовичу, Душкиной Валентине Алексеевне, Поповой Ольге Владимировне, Поварову Алексею Николаевичу, Пеньковой Лолите Павловне, Пашинину Николаю Николаевичу, Отделение ПФР по Курской области, ООО Частная охранная организация «Часовой», ООО УК «ТСЖ», ООО «Промстройдеталь», ООО «Планета Мет», ООО «Орловское строительное управление-2», Гуляко Андрею Владимировичу, ГУ - Курское РО Фонда социального страхования, Герасиковой Татьяне Александровне, Волобуеву Вадиму Вячеславовичу, Васенковой Марине Михайловне, Васенкову Андрею Николаевичу, Белкину Олегу Александровичу, Барабанову Сергею Николаевичу, Ассоциации «Курская Саморегулируемая Организация строителей», АО «Фирма «Стройкомплект», АО «Орелоблэнерго», Аксютиной Зое Владимировне, Аксеновой Екатерине Юрьевне, ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект», ООО «Кит Сервис», ООО «Ультима», ООО «Энергомонтаж», ООО «ЭлектроТрейд», Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Разиньков М.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2016 года между Разиньковым М.А. и ООО «УниСтрой» заключен договор целевого денежного займа для целей: строительство многоквартирного дома. Обязательство возврата займа обеспечено залогом земельных участков с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов - Для строительства многоквартирного жилого дома от 5 до 9 этажей. Площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов - Для строительства многоквартирного жилого дома от 5 до 9 этажей. Площадь 1424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В виду не возврата полученных заемных средств Разиньков М.А. обратился к ответчику - ООО «УниСтрой» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (во внесудебном порядке), согласно п. 5.2. Договора ипотеки. Между ООО «УниСтрой» и истцом достигнуто Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке от 10.08.2020г., в соответствии с которым предусматривалось, что залогодержатель - Разиньков М.А. в счет погашения задолженности залогодателя - ООО «УниСтрой» по сумме основного долга обращает предмет залога в свою собственность. Данное соглашение было представлено 10.08.2020г. на удостоверение нотариусу с последующим направлением на регистрацию в Управление Россрестра по Курской области. Однако, нотариус отказал в удостоверении соглашения, поскольку на недвижимое имущество, являющееся предметом залога установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что является основанием в отказе осуществления регистрации достигнутого Соглашения, связанного с переходам прав собственности на предмет залога. Считает, что в силу договора залога (обеспечение Договора займа) заключенного между Разиньковым М.А. и ООО «УниСтрой», истец имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ООО «УниСтрой», при этом, обращение судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателей, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Просит суд, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Истец Разиньков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Разинькова М.А. - Ревин Ю.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ООО «УниСтрой» была достигнута договоренность и подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как в ООО «УниСтрой» имеется имущество, не обремененное залогом, а также дебиторская задолженность, позволяющая погасить задолженность в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Смирнова О.В., Смирнов И.В., Сиднева В.Г., Сиднев Е.Ю., Сенокосова О.А., Чеботкова С.Н., Романова Н.Д., Пузанова Е.А., Прохоренко Т.В., Потапов В.П., Нефедова М.А., Михайлов А.М., Захаров В.В., Душкина В.А., Попова О.В., Поваров А.Н., Волобуев В.В., Васенкова М.М., Васенков А.Н., Белкин О.А., Аксенова Е.Ю., Федоров С.А., Цуканова М.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Медведева А.И., Медведев А.И., Локтева Е.В., Локтев А.С., Лобанова М.В., Левого В.И., Кассов В.А., Пенькова Л.П., Пашинин Н.Н., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Гуляко А.В., Герасикова Т.А., Барабанов С.Н., Аксютина З.В., в судебное заседание не явились,о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков МИФНС №5 по Курской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», МКУ «УКХ г.Орла», ИФНС России по г. Курску, ООО Частная охранная организация «Часовой», ООО «Орловское строительное управление-2», АО «Орелоблэнерго», ООО «Кит Сервис», ООО «Ультима»,в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Управления муниципального имущества администрации г. Железногорска, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», ОАО «Гражданпроект», Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области, Межрайонная ИФНС № 3 по Курской области, ИФНС по г. Орлу, ООО УК «ТСЖ», ГУ - Курское РО Фонда социального страхования, Ассоциации «Курская Саморегулируемая Организация строителей», ООО «Энергомонтаж», ООО «ЭлектроТрейд», Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Империи»,ООО «ЕвроКомплект», ООО «АвтоРай», ООО «Центр защиты прав потребителей», Отделение ПФР по Курской области, ООО «Промстройдеталь», ООО «Планета Мет», АО «Фирма «Стройкомплект», ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект»,в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчугова Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными, поскольку арест на спорные земельные участки, находящиеся в залоге, наложен в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого было выявлено наличие в собственности должника только трёх земельных участков, в том числе спорных по настоящему делу. Со ссылкой на ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пояснила, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, и наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге, если у должника нет иного имущества.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК и ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «УниСтрой» на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов - Для строительства многоквартирного жилого дома от 5 до 9 этажей. Площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов - Для строительства многоквартирного жилого дома от 5 до 9 этажей. Площадь 1424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года между Разиньковым М.А. и ООО «УниСтрой» заключен договор целевого денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщику ООО «УниСтрой» переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком на 3 месяца.

13.09.2016 года в обеспечение обязательств по договору целевого денежного займа между Разиньковым М.А. и ООО «УниСтрой» заключен договор ипотеки (залоге недвижимости), предметом которого является передача в залог залогодержателю (истцу) принадлежащих залогодателю вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «УниСтрой» перед Разиньковым М.А. по договору целевого денежного займа с процентами от 07.09.2016 года и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов.

В силу п. 2.4. залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 4.3.4. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований, предусмотренным договором займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа. Договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа (п.8.1) (л.д. 21-24).

Указанный договор ипотеки (залоге недвижимости) нотариально удостоверен, а также внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права по договору ипотеки № от 13.09.2016 г.

25.05.2017 года между Разиньковым М.А. и ООО «УниСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залог недвижимости) от 13.09.2016 г., согласно которого внесены изменения в договор ипотеки, а именно п.2.2. изложен с следующей редакции: Разиньков М.А. предоставляет ООО «УниСтрой» целевой денежный займ на сумму 5000 000 руб. сроком до 17.02.2018 года. С 16.05.2017 года проценты за пользование займом не начисляются и выплаты по займу производятся ежемесячными платежами в размере 125 000 рублей не позднее 16 числа каждого месяца (Т.1, л.д.26-27).

Согласно дополнительного соглашения залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом: при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (п. 5.1.). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2.). Реализация предмета залога во внесудебном порядке может осуществляться: путем оставления залогодержателем предмета залога или его части за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определенной договором, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 5.3).

10.08.2020 года между ООО «УниСтрой» и Разиньковым М.А. достигнуто соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке за счет заложенного имущества путем оставления залогодержателем Разиньковым М.А. за собой в собственность предмета залога - спорных земельных участков, по цене 5000 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ООО «УниСтрой» на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств, возбужденных в период с 27.04.2017 года по 16.11.2020 года о взыскании в пользу 70 взыскателей задолженности на общую сумму в размере 47 025 973 руб., остаток задолженности составляет 45 681 422, 32 руб. (Т.2, л.д. 23-37).

13.06.2018 года, 01.08.2019 года, 27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Жемчуговой Л.О. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «УниСтрой» вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом залога, а также незавершенного строительством здания магазина по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 175-190).

23.07.2018 года в рамках исполнительного производства №21491/18/46001-ИП от 19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «УниСтрой» и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 года, куда были включены земельные участки: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 38,84).

Кроме того, из сведений Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним усматривается, что в отношении спорных земельных участков имеются записи о запрете на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером №: от 29.11.2019 года (запись №), от 29.10.2019 года (запись №), от 25.09.2019 года (запись №), от 30.08.2019 года (запись №№), от 28.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 02.08.2019 года (запись №), от 22.04.2019 года (запись №), от 22.04.2019 года (запись №), от 19.04.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 28.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 30.01.2019 года (запись №), от 15.06.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №); в отношении земельного участка с кадастровым номером №: от 29.11.2019 года (запись №), от 29.10.2019 года (запись №), от 25.09.2019 года (запись №), от 30.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 02.08.2019 года (запись №), от 22.04.2019 года (запись №№), от 22.04.2019 года (запись №), от 19.04.2019 года (запись №№), от 06.03.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 28.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 30.01.2019 года (запись №), от 15.06.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №) (Т.1, л.д. 133-144).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений о наложении ареста и запрета на заложенное имущество, обязательства по договору целевого денежного займа от 07.09.2016 года исполнены ответчиком ООО «УниСтрой» не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

По смыслу ст. 1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в залоге у Разинькова М.А.

Установлено, что в отношении каждого из земельных участков, являющихся предметом залога, в ЕГРН внесена запись государственной регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости от 29.05.2017 года (№) - ипотека, а также указан Разиньков М.А., как лицо, в пользу которого установлено данное ограничение (Т.1, л.д.28-31).

ООО «Экспобанк» и другие 70 ответчиков залогодержателями указанных земельных участков не являются.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора ипотеки (залоге недвижимости) от 13.09.2016 г., имеет преимущественное право перед другими кредиторами-ответчиками, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика ООО «УниСтрой» перед Разиньковым М.А., обеспеченные залогом на земельные участкис кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникли ранее, чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УниСтрой» в пользу взыскателей (70 ответчиков по делу), и истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на земельные участки, являющиеся предметом залога, нарушает права истца как залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Разинькова Михаила Анатольевича об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 23.07.2018 года, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 29.11.2019 года (запись №), от 29.10.2019 года (запись №), от 25.09.2019 года (запись №), от 30.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 02.08.2019 года (запись №), от 22.04.2019 года (запись №), от 22.04.2019 года (запись №), от 19.04.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 28.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №, от 27.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 30.01.2019 года (запись №), от 15.06.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №) и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 года;

Освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 23.07.2018 года, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 29.11.2019 года (запись №), от 29.10.2019 года (запись №), от 25.09.2019 года (запись №№), от 30.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 28.08.2019 года (запись №), от 02.08.2019 года (запись № от 22.04.2019 года (запись № от 22.04.2019 года (запись № от 19.04.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 06.03.2019 года (запись №), от 28.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №), от 27.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 25.02.2019 года (запись №), от 30.01.2019 года (запись №), от 15.06.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №), от 28.02.2018 года (запись №) и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018 года.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          М.Л. Халина