Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 ~ М-364/2018 от 15.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                07 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайлов Н.Н., Никкинен Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Хайлов Н.Н., Никкинен Д.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хайлов Н.Н. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении последнему кредита в сумме 272 800 руб. В соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Никкинен Д.К. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24,0% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 0,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком Хайлов Н.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равная 662 000 руб. 48 коп., из которых 206 638 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 188 031 руб. 81 коп. - сумма процентов, 267 329 руб. 70 коп. - штрафные санкции. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 662 000 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 820 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хайлов Н.Н. и Никкинен Д.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела не извещены. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчикам по адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиками направляемой судом в их адрес почтовой корреспонденции является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчиков надлежащим образом извещенными, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хайлов Н.Н.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита в размере 272 800 рублей была перечислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных денежных средств.

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора Хайлов Н.Н. обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ Никкинен Д.К. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 662 000 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об имеющейся задолженности перед банком в сумме 662 000 руб. 48 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Хайлов Н.Н., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с августа 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций с 267 329 руб. 70 коп. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хайлов Н.Н., Никкинен Д.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 670 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 78 коп., в том числе 206638 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 188031 руб. 81 коп. - сумма процентов, 50 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать солидарно с Хайлов Н.Н., Никкинен Д.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.