Судебный акт #1 () по делу № 33-3370/2021 от 14.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. 73RS0002-01-2021-001867-19

Дело № 33-3370/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2021 по апелляционной жалобе Севастьяновой Аделии Наилевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.05.2021, которым с учетом определения суда от 08.07.2021 об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении иска Севастьяновой Аделии Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай –КИА» о взыскании денежных средств в сумме 2 114 900 руб., внесенных по договору купли – продажи № *** от 13.01.2020 автомобиля KIA CK (STINGER ), VIN ***, 2019 года выпуска; о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 12.12..2020 по 12.02.2021 - 1 332 387 руб.; о компенсации морального вреда - 30 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб. отказать.

Взыскать с Севастьяновой Аделии Наилевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № *** от 11 мая 2021 года) - 39 840 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Севастьяновой А.Н. и её представителя Семенова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» Филатовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Севастьянова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее – ООО «Авторай-КИА») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2020 она приобрела в ООО «Авторай-КИА» автомобиль KIA CK (STINGER), VIN ***, стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020 2 114 900 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля она обнаружила дефекты: перестал работать блок управления климатом как на охлаждение, так и на обогрев.

16.10.2020 по ее обращению данный недостаток был устранен по гарантийным обязательствам. Однако впоследствии данный недостаток проявился вновь.

23.11.2020 она обратилась к ответчику с просьбой об устранении данного недостатка в рамках гарантийных обязательств, в чем ей было отказано по тому основанию, что указанный дефект отсутствует.

03.12.2020 ответчику была направлена претензия о возврате внесенной по договору денежной суммы, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 114 900 руб., неустойку за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 12.12.2020 по 12.02.2021 в размере 1 332 387 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф - 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова А.Н. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что по заключению экспертизы у стороны истца возникли вопросы, ответы на которые мог дать лишь эксперт, его составивший. Но суд лишил её возможности реализовать свое законное право в допросе эксперта.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения повторного заводского дефекта судом было также необоснованно отказано.

Суд первой инстанции не учел и не применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что им были выполнены условия гарантийного договора в части замены блока электронного управления, поскольку исходя из выводов эксперта механического воздействия на блок управления не оказывалось, блок имеет целостность и ранее не разбирался.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-КИА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между Севастьяновой А.Н. (покупатель) и ООО «Авторай-КИА» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CK (STINGER), VIN ***, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020 составила 2 114 900 руб., которая оплачена в полном объеме.

На автомобиль заводом-изготовителем (ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее.

По сообщению истца, что подтверждается заказ-нарядами, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты - перестал работать блок управления климатом, как на охлаждение, так и на обогрев.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта *** от 11.05.2021) на принадлежащем Севастьяновой А.Н. автомобиле KIA СК (STINGER), идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, имеется указанный дефект - прекращение работы управления блока управления отопителем и кондиционером (климатом), как на охлаждение, так и на обогрев.

Выявленное повреждение блока управления отопителем и кондиционером (климатом) автомобиля носит сугубо эксплуатационный характер, так как связано с нарушением условий эксплуатации автомобиля: повреждение было образовано в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля. Спектр возможных способов внешних воздействий, которые могли привести к подобным повреждениям, достаточно широк, а установление конкретного способа, примененного в данном случае, связано со сбором и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

Судебный эксперт отмечает (исследовательская часть), что в штатной электросети автомобиля отсутствуют преобразователи, увеличи­вающие напряжение с рабочего напряжения в 11-14 Вольт на более высокое, что исключа­ет вероятность повреждении печатной платы блока управления отопителем и кондиционером (климатом) от внутренних процессов в электросети автомобиля. При этом следует особо отметить, что штатные предохранители в бортовой сети исследуемого автомобиля не повреждены и соответствуют номинальному напряжению. Следовательно, повреждения печатной платы блока управления отопителем и кондиционером (климатом) могли быть вызваны лишь подачей внешнего электрического им­пульса повышенного напряжения, минуя блок предохранителей.

Таким образом, причиной возникновения неисправности блока управления отопителем и кондиционером (климатом) является возникновение аварийных процессов в его электрической схеме, возникших по причине термического (теплового) повреждения печатной платы данного блока и смонтированных на ней элементов, вследствие возникновения аварийных процессов в электрической схеме, которые сопровождались возникновением следов высокотемпературного воздействия.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно установив, что заявленный истицей дефект автомобиля не носит производственный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом включение эксперта Лазарева М.В. в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежал не размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Доводы заявителя выражают субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца как в вызове эксперта, так и в назначении повторной судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При этом приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано после вынесения решения и не было предметом исследования суда.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи товара.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком выполнения условий гарантийного договора в части замены блока управления не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности у ответчика не наступило в силу отсутствия производственного дефекта.

Иные доводы жалобы существенными не являются, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.05.2021 с учетом определения суда от 08.07.2021 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Аделии Наилевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи