Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2018 от 10.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пименова Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пименова Д.Ю. к акционерному обществу «Связной Логистика» отказать».

    Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в кредит приобрел у ответчика планшетный компьютер Apple iPad 92017 Wi-Fi + Cellular 32 Gb IMEI № стоимостью 30 791 руб.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки: не работает.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара. В соответствии с актом технической проверки №.К625 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «не работает» подтвердился. При этом нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено.

С претензией истец к ответчику не обращался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS.

Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.

Устранение недостатков возможно по трем вариантам: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей эквивалентным новым по производительности и надежности, путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленного из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

В авторизованных сервисных центрах восстановление работоспособности телефона производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности, стоимостные затраты при этом составят ориентировочно 23 800 рублей. Продолжительность подобных работ составит 20 дней.

Ряд сервисных центров производят ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Однако, спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. Ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 12 250 руб.

Стоимость аппарата аналогичного исследуемому составляет 33 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении исковых требований Пименову Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей было отказано в связи с тем, что выявленный дефект является устранимым, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 12 250 руб. при стоимости аппарата 33 320 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приобретенный истцом у ответчика товар – планшетный компьютер имеет неустранимый недостаток производственного характера, поскольку замена основного элемента телефона (материнской платы) в неавторизованном сервисном центре (без сохранения технической поддержки производителя данной техники) нельзя признать надлежащим устранением дефекта.

Кроме того, как видно из заключения эксперта, ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Пименова Д.Ю. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – планшетный компьютер Apple iPad 92017 Wi-Fi + Cellular 32 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526,06 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 2 526,06 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался.

Таким образом, на момент обращения истца в суд его право не было нарушено, а ответчик не знал о наличии у покупателя претензий к качеству товара, так как истец не обращался с требованием к продавцу о возврате денежных средств, ему не было отказано в удовлетворении его требований, соответственно, ответчиком не был пропущен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют, следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы на проверку качества товара в размере 3 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы по договору оказания услуг в размере 12 000 рублей за консультацию, сбор доказательств и за представительство в суде. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 499,51 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Пименова Д.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пименова Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, которым:

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad 92017 Wi-Fi + Cellular 32 Gb IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пименова Д.Ю. стоимость некачественного товара в размере 30 791 руб., проценты по кредиту в размере 2 526,06 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 42 317,06 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 1 499,51 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий