Решение по делу № 1-166/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-166/2016

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 22 июля 2016 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Павлова А.В., его защитника – адвоката Карымского филиала палаты адвокатов <адрес> Степановой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого:

ПАВЛОВА Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

18 мая 2016 г. около 14 час. 00 мин. Павлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2121» светло-бежевого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла Павлов А.В. в вышеуказанных месте и времени, заведомо зная, что он не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем, реализуя задуманное, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сел за руль управления автомобилем марки «ВАЗ-2121» светло-бежевого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, вырвал провода замка зажигания данного автомобиля, руками сомкнул их, завел двигатель автомобиля и самовольно поехал на нем в <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-2121» светло-бежевого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, стоимостью 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. проезжая на 1 км трассы «Дарасун -Гос. Ераница МНР» Павлов А.В. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Органами предварительного следствия действия Павлова А.В. квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения Павлова А.В. следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого Павлова А.В. - адвокат Степанова Н.В., государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. От потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает Павлова А.В. виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Павлова А.В., суд учитывает справку с ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Павлов А.В. не состоит на учете у врача нарколога, справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» о том, что Павлов А.В. не состоит на учете у врача психиатра. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования, в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Павлова А.В. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова А.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова А.В. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Павловым А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, принимая во внимание отягчающее обстоятельство по делу, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника о назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Однако принимая во внимание личность подсудимого Павлова А.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и возможно назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени ее общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство.

Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», так как похищенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ-2121», принадлежащий потерпевшему ФИО3 был изъят у Павлова А.В. сотрудниками полиции, подсудимый никаких мер к возмещению ущерба не предпринимиал.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Павлову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать Павлова А.В. в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Срок наказания Павлову А.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 22 июля 2016 года.

Меру процессуального принуждения «обязательство о явке» Павлову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Павлова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов