Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2015 ~ М-2855/2015 от 24.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор № АТ-14/05121 страхования транспортного средства автомобиля Лэнд Ровер, р/н №

ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лэнд Ровер р/н Т 177 НК 163 под управлением ФИО1 и Киа, р/н Т № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. 18.02.2015г. ФИО1 получил направление на СТОА,

Также истец получил от страховой компании ответ от 09.02.2015г., из которого следует, что наступившее событие признало страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая на сумму <данные изъяты>., не включая внутренние повреждения, а также колесные диски правого переднего, правого заднего, колеса заднего левого с покрышкой, покрышки колеса переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была согласованна сумма восстановительного ремонта на основании заключения – калькуляции, которая составила <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО1 обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Расходы по возмещению УТС собственнику автомобиля были выплачены страховой компанией не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС на общую сумму <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертных заключений на сумму <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>,38 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности указала, что страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенных в возражениях, указала, что после предоставления истцом корректных реквизитов денежные средства в сумме 307336,76 руб. были перечислены истцу на его счет. Также пояснила, что согласно правил страхования возмещаются расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения ТС. Из товарного чека на сумму 4000 руб. представленного истцом не возможно определить какое ТС и куда было эвакуировано. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 напротив <адрес> в г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лэнд Ровер р/н Т 177 НК 163 под управлением ФИО1 и Киа р/н № под управлением ФИО4, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что а/м Лэнд Ровер, р/н Т 177 НК 163 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 007АТ-14/05121 автомобиля Лэнд Ровер, р/н № 163 (л.д. 55). В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом были оплачены денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом судом установлено, что транспортное средство Лэнд Ровер, р/н № на момент ДТП было застраховано на основании договора добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в Агентстве оценки «Гранд Истейт», 02.02.2015г. поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил направление на СТОА. 27.03.2015г. в адрес страховщика был направлен счет на оплату № на сумму <данные изъяты> руб. из которых услуги по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> руб., запчасти и материалы – <данные изъяты> руб. В перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, колеса заднего левого с покрышкой, покрышки колеса переднего правого.

В целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, выполненного «СамараЭкспертЦентр» № К-231/15, стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер, № составила <данные изъяты> руб. (л.д.18), УТС - <данные изъяты> руб. (л.д.34). Судом установлено, что страховой компанией в счет возмещения УТС истцу перечислила сумма в размере 80 000 руб.

19.03.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств, в рамках обязательства по договору КАСКО.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании определения суда от 04.06.2015г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-134), повреждения автомобиля Лэнд Ровер, р/н Т №, принадлежащего ФИО1 отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ООО «СамараЭкспертЦентр» могут соответствовать одному событию – ДТП от 23.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, р/н № на дату события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ФИО2 о размере ущерба у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено ФИО2, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, кроме того ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

В ходе рассмотрения дела страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 307 336,76 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела страховая компания перечислила истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, УТС.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 885 369,60 руб. в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик с данным размером неустойки не согласен, просит суд уменьшить в связи с исполнением обязательств до вынесения решения по делу. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Поскольку ответчик до вынесения решения по данному делу обязательства исполнил, суд находит, возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (л.д.47-48). Учитывая сложность дела, имущественные интересы ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы на общую сумму 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015г., выданными ООО «СамараЭкспертЦентр» (л.д. 42,44). Также частично расходы по эвакуации в сумме 2000 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно п.6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2015г.

Председательствующий:     подпись                  Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь