Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-33/2019 от 21.01.2019

дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                          13 марта 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя истца Добрыниной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Шут А.В., Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

2 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шут А.В. заключен кредитный договор № 0017/0523252, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2400000 рублей на срок 84 месяца под 26% в год.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Виноградовой Н.А. и залогом недвижимого имущества: склада (части здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 252,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А3 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; мастерской (склада утепленного) (части здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 178,2 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А2 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; пристройки к гаражу (части здания), назначение нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 108,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон в размере 1409613 рублей, 994037 рублей, 606351 рубля соответственно.

Ответчик Шут А.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21 января 2019 года составила 2508419,63 рублей, в том числе: по основному долгу - 1402652,85 рубля, по процентам - 171853,79 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 933912,99 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0017/0523252 от 2 апреля 2014 года в размере 1636820,27 рублей, снизив при этом размер неустойки до 62313,63 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16384,1 рублей, взыскании с Шут А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество: склад (часть здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 252,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А3 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; мастерскую (склад утепленный) (часть здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 178,2 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А2 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; пристройку к гаражу (часть здания), назначение нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 108,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, установив его начальную продажную цену в размере 1409613 рублей, 994037 рублей, 606351 рубля соответственно.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Шут А.В. и Виноградова Н.А. в судебное заседание не явились, свои объяснения по иску не представили.

Судебные извещения и иные документы направлялись в адрес ответчиков как по адресу, указанному ими в качестве адреса проживания при заключении кредитного договора и договора поручительства, так и по месту регистрации, кроме того, извещения в адрес Шут А.В. направлялись по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества – предмета залога, приняты меры по уведомлению по указанным ответчикам абонентским телефонным номерам, направлены и получены адресатами сообщения посредством мессенджера WhatsApp, при этом, будучи осведомленными о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, Шут А.В. и Виноградова Н.А. от телефонных сообщений продолжали уклоняться, Шут А.В. уклонялся от получения почтовых извещений, Виноградовой Н.А. извещение получено по месту регистрации.\.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, неполучение ответчиками направляемых по месту регистрации и фактического проживания судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание свидетельствуют об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик Виноградова Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Шут А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

2 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шут А.В. заключен кредитный договор № 0017/0523252, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2400000 рублей на срок 84 месяца под 26% в год.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Виноградовой Н.А. и залогом недвижимого имущества: склада (части здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 252,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А3 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; мастерской (склада утепленного) (части здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 178,2 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А2 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; пристройки к гаражу (части здания), назначение нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 108,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, залоговая стоимость и начальная продажная цена которого установлена по соглашению сторон в размере 1409613 рублей, 994037 рублей, 606351 рубля соответственно.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26% в год (п. 2.2.1). Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4). Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита, 2 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту - 62313,63 рублей (п.3.3.1).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из договора поручительства, заключенного с Виноградовой Н.А., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Шут А.В. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № 0017/0523252 от 2 апреля 2014 года, в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

    Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: кредитный договор № 0017/0523252 от 2 апреля 2014 года, договор поручительства № 0017/0523252.1 от 2 апреля 2014 года, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выписка из лицевого счета Шут А.В., расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что Шут А.В. должен не позднее 2 число каждого месяца, начиная с мая 2014 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 62313,63 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с сентября 2018 года платежи вносятся в неполном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 21 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 2508419,63 рублей, в том числе: по основному долгу - 1402652,85 рубля, по процентам - 171853,79 рубля, неустойка за несвоевременную уплату - 933912,99 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 1402652,85 рубля, задолженности по процентам в сумме 171853,79 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчиков не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом снижен размер неустойки до 62313,63 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков Шут А.В. и Виноградовой Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 1636820,27 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1402652,85 рублей, задолженность по процентам в сумме 171853,79 рублей, неустойка в размере 62313,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее действующая редакция) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1.1-1.3 договора залога № 0017/0523252.2 от 2 апреля 2014 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 0017/0523252 от 2 апреля 2014 года является залог недвижимого имущества: склада (части здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 252,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А3 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; мастерской (склада утепленного) (части здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 178,2 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А2 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>; пристройки к гаражу (части здания), назначение нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 108,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>.

Согласно данным ЕГРН указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 0017/0523252.2 от 2 апреля 2014 года, принадлежит Шут А.В., данное обстоятельство им не оспаривается.

Исходя из содержания договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.2.6-2.8 договора залога залоговая стоимость предмета залога: склада (части здания), мастерской (склада утепленного) (части здания), пристройки к гаражу (части здания) установлена по соглашению сторон в размере 1409613 рублей, 994037 рублей, 606351 рубля соответственно.

Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было, указанная в договоре залога стоимость спорного имущества им не оспорена.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку спора о начальной продажной цене спорного имущества между сторонами не имеется, ответчиками доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной договором залога, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества: склада (части здания), мастерской (склада утепленного) (части здания), пристройки к гаражу (части здания), на которое подлежит обращению взыскание путем его продажи с публичных торгов в размере 1409613 рублей, 994037 рублей, 606351 рубля соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в сумме 16384,1 рублей.

Указанные суммы - задолженность по кредитному договору и судебные расходы (по требованию о взыскании суммы задолженности) - в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шут А.В. государственную пошлину в сумме 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шут А.В. и Виноградовой Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 1653204 рубля 37 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № 0017/0523252 от 2 апреля 2014 года в размере 1636820 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16384 рублей 10 копеек.

Взыскать с Шут А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Шут А.В.:

склад (часть здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 252,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А3 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>;

мастерскую (склад утепленный) (часть здания), назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 178,2 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А2 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>;

пристройку к гаражу (часть здания), назначение нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 108,7 кв.м, инв.<Номер обезличен>, лит.А1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 14 марта 2019 года

Судья Е.В. Охотская